Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7951/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-11359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года по делу N А12-11359/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", г. Волгоград, (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717)

к закрытому акционерному обществу "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование", г. Москва, (ОГРН 1097746511169, ИНН 7719730023),

о взыскании неустойки,

при участии:

представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" Тельпова Д.В., действующего по доверенности от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование" (далее - ЗАО "ОПК "Трансгидропроект", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17852572 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Заявитель жалобы полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что обязанность заказчика, предусмотренная пунктом 7.2.1. договора, не конкретизирована в части объема, порядка и срока по предоставлению исходных данных. Подписание дополнительного соглашения не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. С учетом того, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ генеральным подрядчиком отсутствует, применение к нему ответственности в виде начисления неустойки является правомерным. Также ответчиком не представлена откорректированная проектная документация по третьему, пятому и шестому этапам, не получено положительное заключение по третьему, четвертому, пятому и шестому этапам.

Представитель Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО "ОПК "Трансгидропроект" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в неё доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени ЗАО "ОПК "Трансгидропроект" извещен надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ФБУ "Администрация "Волга-Дон" (заказчик) и ЗАО "ОПК "Трансгидропроект" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 540-к/43 гк/10, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами выполнение проектных работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. 2 этап" с прохождением государственной экспертизы проектной документации, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выпаленные работы в порядке и на условиях контракта.

Стоимость контракта определена сторонами в пункте 3.1. и составляет 425 061 240 руб., включая НДС (с учетом дополнительного соглашения N 12 от 29.11.2012).

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 4). Дополнительным соглашением N8 от 19.12.2012 установлен срок выполнения работ до 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае нарушений условий контракта, заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей цены контракта, за каждый день нарушений условий контракта.

Заказчик, полагая, что подрядчик нарушил условия контракта в части сроков выполнения работ, начислил неустойку и в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2014.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленные в государственном контракте сроки находится в прямой причинной связи с надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заключенный сторонами государственный контракт N 540-к/43 гк/10 от 11.08.2010 правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подлежащего регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник по причине начисления заказчиком подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 540-к/43 гк/10 от 11.08.2010.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, на момент принятия решения сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ: N 1 от 22.12.2010, N 2 от 07.07.2011, N 3 от 01.12.2011, N 4 от 19.12.2011, N 5 от 25.04.2012, N 6 от 29.05.2012, N 7 от 03.10.2012, N 8 от 18.12.2012, N 21 от 28.08.2013, N 29 от 16.12.2013.

По первым двум этапам получены положительные заключения Главгосэкспертизы: положительное заключение государственной экспертизы N 009- ГГЭ-7793/07 от 16.01.2012 по объекту проектная документация "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала II этап, положительное заключение государственной экспертизы N 014- ГГЭ-7793/10 от 17.01.2012 по объекту капитального строительства проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала II этап" 1 (первый), положительное заключение государственной экспертизы N 696- ГГЭ-8465/07 от 22.08.2013 по объекту проектная документация и результаты инженерных изысканий "Разработка и реализация комплексного проекта конструкции Волго-Донского судоходного канала II этап" 2 (второй) этап, положительное заключение государственной экспертизы N 703-ГГЭ-8465/10 от 23.08.2013 по объекту капитального строительства проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала II этап 2 (этап).

Представленные акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

По условиям контракта обязательства Генподрядчика по выполнению работ в установленный срок находятся в прямой зависимости от надлежащего исполнения обязательств самим заказчиком. Это следует из пункта 7.2.1. контракта, согласно которому на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику для выполнения работ исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в нарушение условий контракта заказчиком не были переданы подрядчику градостроительные планы земельных участков. О необходимости исполнения встречных обязательств и представления исходных данных подрядчик уведомил заказчика письмами от 22.04.2011 N 169/02, от 22.05.2012 N 460/02, от 23.08.2012 N 742/02, от 14.09.2012 N 802/02.

Следует отметить, что наличие градостроительных планов земельных участков является необходимым условием для выполнения ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" своих обязательств по контракту, поскольку согласно подпункту "б" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного назначения в разделе "Пояснительная записка" должна содержать в числе исходных данных утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Между тем, градостроительные планы земельных участков истцом так и не были переданы ответчику, каких-либо разъяснений о дальнейшем порядке действий заказчик не сообщил, равно как не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Установлено, что в связи с непредставлением заказчиком необходимых документов, ответчик самостоятельно с целью исполнения договорных обязательств заключил с ООО "ПМЗ-Регион" договор на выполнение работ по изготовлению градостроительных планов земельных участков. Только 06 ноября 2012 года ответчиком были получены градостроительные планы земельных участков по объектам: гидроузлы N N 1, 3, 4, 6, 7, Волгоградский, Николаевский, Ильевский N 13 (письмо о передаче вх. N 520/02 от 06.11.2012).

Отсутствие исходных данных повлекло необходимость приостановления со стороны подрядчика работ в рамках государственного контракта от 11.08.2010 в период 22 апреля 2011 года по 06 ноября 2012 года, то есть на срок 564 календарных дня. О данных обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716, статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял истца.

В связи с этим, работы по государственному контракту подрядчиком возобновлены 06 ноября 2012 года после получения необходимых исходных данных.

Податель жалобы данные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергает, на наличие таких доказательств не ссылается и их в материалы дела не представляет.

Кроме того, судом первой инстанции установлено не представление и (или) несвоевременное представление со стороны заказчика иных запрашиваемых подрядчиком сведений, необходимых для своевременного выполнения работ (технические данные по причалам, гидроузлам, сетям, оборудованию и др.) В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены письма ответчика: от 31.01.2012 N 1235/02; от 01.03.2012 N 176/02; от 20.03.2012 N 240/02; от 16.04.2012 N 353/02; от 16.04.2012 N 532/02; от 24.04.2012; от 26.04.2012 N 402/02; от 28.04.2012 N 405/02; от 19.06.2012 N 544/02; от 27.06.2012 N570/02; от 30.07.2012 N 640/02; от 10.08.2012 N 676/02; от 10.08.2012 N 675/02; от 10.08.2012 N 674/02; от 10.08.2012 N 673/02; от 07.09.2012 N 786/02; от 02.10.2012 N 854/02; от 16.10.2012 N 898/02; от 18.10.2012 N 909/02; от 29.11.2012 N 1036; от 29.11.2012 N 1035; от 17.01.2013 N 1183; от 17.01.2013 N 1182/02.

Частично письма подрядчика оставлены без ответа, запрашиваемая информация не предоставлена до настоящего времени.

Судом первой инстанции также установлено несвоевременное согласование заказчиком проектных решений (письмо от 17.08.2012 N 707/02, от 04.09.2012 N 785/02, от 14.09.2012 N 798/02).

Затягивание сроков предоставления запрашиваемых документов, необходимых для выполнения работ, привели к задержке сроков по выполнению подрядчиком встречных обязательств (разработке проектной документации и прохождению Главгосэкспертизы).

Данные обстоятельства подателем жалобы также не опровергнуты и доказательства обратного не представлены.

Нарушение заказчиком условий государственного контракта в части соблюдения сроков исполнения обязательств по передаче Генподрядчику исходной документации привели к задержке сроков по выполнению последним встречных обязательств по выполнению работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения Генподрядчиком работ заказчиком вносились многочисленные изменения в состав работ и техническое задание (т. 1, л.д. 78), а именно:

- дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2010 в Календарный план внесены изменения в 1 этап реконструкции, который был дополнен разработкой проектной документации на реконструкцию механического оборудования Гидроузла N 7, Гидроузла N 6, Гидроузла N 1, Гидроузла N 3 (т. 1, л.д. 30, т. 6, л.д. 82),

- дополнительным соглашением N 5 от 07.09.2011 внесены существенные изменения в Техническое задание: в разделе 8 технического задания выделены этапы реконструкции (п. 8.2), дополнены общие требования заказчика к выполнению работ (т. 6, л.д. 90-92),

- дополнительным соглашением N 7 от 21.05.2012 вновь перераспределены между этапами Контракта объемы работ и внесены изменения в Техническое задание: 2 этап дополнен разработкой проектной документации на реконструкцию единой автоматизированной информационной системы, 3 этап дополнен разработкой проектной документации на реконструкцию Гидроузла N 6, Николаевского гидроузла, Волгоградского гидроузла, Гидроузла N 1, Гидроузла N 3, Гидроузла N 4, единой системы контроля (мониторинга) состояния сооружений, Гидроузла N 7 - жилищное строительство (п. 1 Дополнительного соглашения N 7) (т. 7, л.д 11),

- дополнительным соглашением N 8 от 19.12.2012 2 этап дополнен работами по разработке единой автоматизированной информационно-управляющей системы (единая система диспетчеризации), 3 этап - работами по проектированию жилищного строительства, а также единой автоматизированной системы контроля (мониторинга) состояния сооружений (разделы 2, 3 Календарного плана к Дополнительному соглашению) (т. 6, л.д. 74-75),

- дополнительным соглашением N 11 от 04.09.2013 перераспределены между этапами Контракта объемы работ и внесены существенные изменения в Техническое задание: выделены 4, 5, 6 этапы разработки проектной документации, выделены 4, 5, 6, 7 этапы реконструкции дополнительных объектов, раздел 8 дополнен пунктами 8.6, Жилищное строительство, 8.7. Оснащение гидроузлов Волго-Донского судоходного канала инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (п. 1 Дополнительного соглашения N 11 и Приложения к Дополнительному соглашению) (т. 7, л.д. 40),

- дополнительным соглашением N 12 от 29.11.2013 изменен состав работ по реконструкции гидросооружений Волго-Донского судоходного канала с внесением соответствующих изменений в Техническое задание (п. 2 Дополнительного соглашения N 12 и Приложения к Дополнительному соглашению) (т. 6, л.д. 31-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление заказчиком исходных данных по проекту, увеличение объема работ, вызванное многократным внесением изменений в состав работ и техническое задание, несвоевременное разъяснение заказчиком о дальнейшем порядке действий подрядчика, обоснованно позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока производства работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности позволяют утверждать, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и письменно уведомил заказчика о приостановлении работ.

Установив подтвержденную материалами дела просрочку исполнения обязательств в части срока выполнения работ по контракту по вине заказчика, исходя из вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по контракту.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2014 года по делу N А12-11359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин