Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 16АП-2554/14

г. Ессентуки

08 сентября 2014 г.

Дело N А63-9579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (г. Железноводск, ОГРН 312265123000167), заинтересованного лица - администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (с. Курсавка, ОГРН 1042600816983,), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛ-М" (г. Ставрополь, ОГРН 1102651005016), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-9579/2013 (судья Карпель В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 21 700 кв. м, расположенного примерно в 1 300 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1, для строительства объекта придорожного сервиса - кафе, магазина, гостиницы и стоянки автотранспорта; обязать провести торги на право заключения договора аренды. Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов (конкурсов, аукционов), ввиду предоставления данного участка подавшему заявление первым.

Решением от 18.06.2014 суд отказал в удовлетворении требований по мотиву отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7638/11 от 15.11.2011.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТРАЛ-М" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного примерно в 1 300 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1, для строительства объектов придорожного сервиса: кафе, магазин, стоянка автотранспорта, гостиница.

В связи с имевшим место обращением администрации 29.03.2013 в газете "Курсавские Вести" размещено объявление о предполагаемом предоставлении земельного участка площадью примерно 21 700 кв. м, расположенного примерно в 1 300 м по направлению на север от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, 1, для строительства объекта придорожного сервиса - кафе, магазина, гостиницы и стоянки автотранспорта.

На основании публикации в газете предприниматель 16.04.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка.

Письмом от 16.05.2014 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый участок будет предоставлен на основании статей 31 и 32 Земельного кодекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) заявителю, подавшему заявление первым.

Считая отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами, определенными статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о недоказанности предпринимателем фактов нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области с 31.12.2014 и в других случаях применительно к муниципальным районам с 30.06.2013, к городским поселениям и городским округам с 31.12.2013, к сельским поселениям с 01.06.2014 при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется.

Таким образом, запрет на предоставление земельных участков в отсутствие Правил землепользования и застройки для муниципальных районов, действует с 31.12.2013 (в редакции Закона от 30.12.2012), для сельских поселений с 01.06.2014.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, которые в свою очередь устанавливаются правилами землепользования и застройки (п. 8, 9 ст. 1, п. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 85 Земельного кодекса градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, а в соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения вопроса о возможности согласования земельного участка для целей строительства объекта придорожного сервиса - кафе магазина, гостиницы и стоянки автотранспорта установлено, что спорный участок не может быть предоставлен на каком-либо праве юридическим и физическим лицам, так как в отношении территории, на которой он расположен, Правилами землепользования и застройки муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района (в границах с. Курсавка, с. Суркуль), утвержденными решением Думы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района от 04.07.2012 N 23, не установлен градостроительный регламент, что подтверждается справкой Курсавского сельсовета от 31.03.2014 N 364.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени представительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, соответствующий документ не принят.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2014 администрация не вправе предоставить испрашиваемый земельный участок для целей строительства ввиду отсутствия градостроительного регламента. В связи с этим ООО "ТРАЛ-М" 28.03.2014 направлено уведомление N 01/1017 о невозможности предоставления запрашиваемого земельного участка на каком-либо праве для строительства объекта придорожного сервиса.

Принимая во внимание изложенное, бездействие администрации по непроведению торгов в отношении спорного участка не может быть признано незаконным, поскольку определение его границ и проверка возможности предоставления для строительства конкретных объектов подлежит осуществлению в рамках мероприятий по планировке территории, регулируемых градостроительным законодательством, находящихся в компетенции органов местного самоуправления поселения и не ограниченных какими-либо предельными сроками.

При этом признание судом незаконным оспариваемого отказа не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ администрации не нарушает права и законные интересы заявителя, и отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-9579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов