Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-12507/14

г. Самара

09 сентября 2014 г.

Дело N А55-5550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Московский акционерный Банк "Темпбанк" - Гелибтерман Ю.А. (доверенность от 09.07.2014 N 003),

представителя Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти - Пурина В.Д. (доверенность от 09.01.2013 N 1/адкА),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский акционерный Банк "Темпбанк", открытого акционерного общества "Московский акционерный Банк "Темпбанк" Филиал "Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу N А55-5550/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294, ИНН 7705034523), г. Москва, открытого акционерного общества "Московский акционерный Банк "Темпбанк" Филиал "Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 марта 2014 года N 510,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (далее - заявитель, банк, ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - административный орган, административная комиссия) от 05.03.2014 N 510 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу N А55-5550/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.88-92).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-98).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 в 11 час. 30 мин. административным органом установлено, что ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" самовольно разместило на территории общего пользования указатель "Открытое Акционерное Общество, Московский акционерный Банк Темпбанк, ул. 40 Лет Победы, 13Б, тел.:557 800, 557 900, Лицензия ЦБ РФ N 55", не содержащий сведений рекламного характера по адресу: Автозаводский район, квартал, 17 "А", севернее здания, имеющего адрес: Самарская область, г.Тольятти, ул. 40 Лет Победы, 9.

11.02.2014 административным органом в отношении ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" составлен протокол N 1-9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д.15, 35).

Постановлением от 05.03.2014 N 510 по делу об административном правонарушении ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и наложен штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения. Заявитель считает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые не могли быть установлены в момент его составления при отсутствии доказательств надлежащей фиксации факта правонарушения в момент его обнаружения (совершения), так как при составлении протокола не могли быть составлены фототаблицы, присутствие свидетеля Гончаровой О.В., кем, когда и где произведена фотосъемка в протоколе не отражено. По мнению заявителя, в протоколе отсутствует описание обстоятельств, на основании которых сделан вывод о том, что спорный указатель не содержит сведений рекламного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях", самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная норма не предусматривает обязательного присутствия представителя банка при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Представитель банка присутствовал при составлении административным органом протокола об административном правонарушении (л.д.15-16).

В рассматриваемом споре банк не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих вывод административного органа о самовольном размещении банком на территории общего пользования вывески.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что административным органом доказан факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014 N 1-9 (л.д.15, 35), фототаблицей (л.д.33, 36), которая является приложением к протоколу от 11.02.2014 N 1-9, схемой размещения земельного участка (л.д.34, 37).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения в суд не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки малозначительности, так как выявленное нарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, о чем также свидетельствует и размер штрафа, определенный законодателем.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены в полной мере указанные обстоятельства и назначен штраф в минимальном размере.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы, банком уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 28.07.2014 N 405 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.07.2014 N 405 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по делу N А55-5550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский акционерный Банк "Темпбанк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Московский акционерный Банк "Темпбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 июля 2014 года N 405 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная