Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 04АП-3978/14

г. Чита

09 сентября 2014 г.

Дело N А10-378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МелиоВодПроект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2014 (судья Гиргушкина Н.А.) по делу N А10-378/2014 по иску Министерства природных ресурсов Республики Бурятия (670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11А, ИНН 0326026773, ОГРН 1050302689810) к ООО "МелиоВодПроект" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13"Б", оф. 406, ИНН 0323340879, ОГРН 1080326006584) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МелиоВодПроект" (далее - ответчик) о взыскании 324 885 руб. неустойки за период с 26.10.2013 по 21.04.2014 за нарушение сроков сдачи работ по государственному контракту N 5-В от 28.06.2013.

Ответчик предъявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 32 074 руб., составляющих стоимость инженерно-экологических изысканий.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 июня 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 255 915 руб. неустойки. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска ответчику отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что нарушение сроков выполнения работ не повлекло ущерба для истца. Также полагает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки является правомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с обжалуемым решением согласен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта N 5-В от 28.06.2013 ответчик (генеральный проектировщик) выполнял по заданию истца (заказчик) разработку проектной документации по объекту "Строительство защитной дамбы в с. Онохой Заиграевского района Республики Бурятия". Общая стоимость работ контрактом установлена в сумме 2 200 000 руб., срок выполнения работ - до 24.10.2013.

Заявляя требования истец указал, что работы в срок ответчик не выполнил, за просрочку выполнения пунктом 7.1 спорного контракта предусмотрено начисление неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем исключил из периода просрочки 38 дней, необходимых для проведения инженерно-экологических изысканий. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик не передал результат работ истцу.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Наличие просрочки в выполнении работ ответчик не оспаривает, по существу установленные судом обстоятельства не опроверг.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, основания для уменьшения неустойки судом не установлены.

Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что размер неустойки согласован сторонами в тексте договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года по делу N А10-378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.