Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 19АП-4444/14

г. Воронеж

10 сентября 2014 г.

Дело N А36-3035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАТТЕРСОН": Мерлиновой Надежды Георгиевны, представителя по доверенности б/н от 11.01.2014; Мерлинова Данилы Владимировича, представителя по доверенности б/н от 30.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Татариновой Ирины Владимировны, представителя по доверенности б/н от 20.05.2014; Наливкиной Алены Александровны, представителя по доверенности б/н от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 по делу N А36-3035/2013 (судья Бессонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАТТЕРСОН" (ОГРН 1074823017554, ИНН 4825053868) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "БАТТЕРСОН" о признании недействительными договоров страхования имущества, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 15, от 25.02.2012 и от 07.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАТТЕРСОН" (далее - ООО "БАТТЕРСОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 24 794 000 руб. страхового возмещения, 1 728 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2014 года, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 к производству по данному делу принято встречное исковое заявление ООО "Росгосстрах" к ООО "БАТТЕРСОН" о признании недействительными договоров страхования от 25.02.2012 и 07.03.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "БАТТЕРСОН" было взыскано 24 744 000 руб. страхового возмещения, 1 689 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 841 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 19 894 руб. судебных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 94 СТ/02-14 является ненадлежащим доказательством, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства. В этой связи, ООО "Росгосстрах" указывает на неправомерность и необоснованность отказа арбитражного суда области в назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для дополнительного обоснования сторонами своих позиций по существу спора.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Росгосстрах" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "БАТТЕРСОН" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2012 и 07.03.2012 между ООО "БАТТЕРСОН" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (страховщик) были заключены договоры страхования имущества серия 4100-БИ N 0168458 и серия 4100-БИ N 0168457, в связи с чем, страховщиком страхователю были выданы соответствующие страховые полисы.

При заключении названных договоров между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования. Так, определено имущество, являющееся объектом страхования: конструктивные элементы здания, здание с отделкой, оборудование, мебель, предметы интерьера, рекламные вывески, готовая продукция, находящиеся по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, 15а, лит А, А1, Б1, Б4. и указанные в Приложениях N 1 к договорам (перечень застрахованного имущества). Указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, безвозмездного пользования и по договору субаренды. Страховая сумма определена в размере 18 644 230 руб. и 6 328 770 руб. соответственно. Договорами определены также страховые случаи, к числу которых относится и повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров страхования срок их действия установлен с 26.02.2012 по 25.02.2013 и с 08.03.2012 по 25.02.2013 соответственно.

Выгодоприобретателем по данным договорам страхования является ООО "БАТТЕРСОН".

Из материалов дела также следует, что 24.02.2013 года около 06 часов 30 минут в здании киноклуба "Синема" по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д.15А произошел пожар.

Согласно справке ГУ МЧС России по Липецкой области от 26.02.2013, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013, акту осмотра имущества от 01.03.2013 в результате данного пожара термически повреждены сгораемые материалы киноклуба "Синема", а также его внутренняя отделка, находящиеся в нем имущество и документы.

В связи с этим ООО "БАТТЕРСОН" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По утверждению истца, представитель ответчика провел первичный и повторный осмотр поврежденного пожаром имущества, осуществил фотографирование. Кроме того, между сторонами состоялась переписка по вопросам представления дополнительных документов, а также проведения дополнительного осмотра поврежденного имущества. Страхователь сообщил страховщику о том, что документы на оборудование и иное имущество, в том числе материальные ценности не могут быть представлены по причине их уничтожения огнем в результате пожара, равно как и компьютер, содержащий соответствующие данные в электронном виде. Остальные документы, находящие в распоряжении страхователя, были представлены страховщику 20.03.2013, 21.03.2013 и 28.04.2013.

19.06.2013 года ООО "Росгосстрах" был составлен отчет об определении величины ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате пожара 24.02.2013, сформированы выплатные дела N 7807934 и N 7711149.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец ООО "БАТТЕРСОН" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик ООО "Росгосстрах", полагая, что у страхователя отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества и что при заключении договоров страхования им были сообщены недостоверные сведения, обратился в арбитражный суд области с встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительными договоры страхования от 25.02.2012 и 07.03.2012 года.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли в связи с заключением договоров страхования имущества от 25.02.2012 и 07.03.2012 года.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик ООО "Росгосстрах", обращаясь с требованием о признании указанных договоров недействительными, сослался на то, что действия страхователя ООО "БАТТЕРСОН" при заключении договоров указывают на факт введения страховщика в заблуждение и сообщение ему недостоверных сведений, а также на то, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговорённые в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Исходя из смысла указанных норм материального права, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2012 по делу N А14-8913/2011).

В рассматриваемом случае ООО "Росгосстрах" в материалы дела не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Доказательств того, что ООО "Росгосстрах" предпринимал указанные действия по проверке достоверности представленных истцом сведений, в материалы дела также не представлено.

Довод ООО "Росгосстрах" о том, что у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества также правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку наличие страхового интереса у него базировалось на фактическом владении застрахованным имуществом и использовании его в реальной предпринимательской деятельности ООО "БАТТЕРСОН".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств умышленного уничтожения страхователем застрахованного имущества (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

ООО "БАТТЕРСОН", возражая относительно заявленных ООО "Росгосстрах" требований, в том числе указал на пропуск последним срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что бремя доказывания того, что страховщик не мог узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений, возложено на него как на лицо, требующее признания договора недействительным, и должен в силу статьи 181 ГК РФ быть осведомленным об обстоятельствах, влекущих признание договора недействительным.

Срок исковой давности на предъявление иска о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с момента его заключения (то есть с 25.02.2012 и 07.03.2012 соответственно).

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с встречным иском в апреле 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Росгосстрах".

Таким образом, взаимоотношения сторон основаны на заключенных договорах страхования имущества от 25.02.2012 и 07.03.2012, в связи с чем, подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из заключенных сторонами договоров страхования, их неотъемлемой частью являются Правила N 166 страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (далее - Правила страхования), все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора.

В связи с этим арбитражный суд области обосновано при рассмотрении данного спора также руководствовался условиями договоров страхования от 25.02.2012 и 07.03.2012 и Правилами страхования.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из материалов дела следует, что 24.02.2013 около 06 часов 30 минут в здании киноклуба "Синема" по адресу: г. Липецк, ул. Механизаторов, д.15А произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждено справкой ГУ МЧС России по Липецкой области от 26.02.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013.

В результате данного пожара термически повреждены сгораемые материалы киноклуба "Синема", а также его внутренняя отделка, находящиеся в нем имущество и документы.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров страхования к страховым случаям относится, в частности, пожар.

Пожар как страховой риск также предусмотрен пунктом 2.3.1 раздела 2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

Раздел 2 Правил страхования в совокупности с положениями раздела 4 "Ограничения и исключения" не исключают из страхового покрытия ущерб, причиненный в результате пожара, который в свою очередь, явился следствием поджога.

На основании вышеизложенных положений законодательства и условий договоров страхования от 25.02.2012 и 07.03.2012, с учетом приложенных к ним Правил страхования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в отношении застрахованного имущества ООО "БАТТЕРСОН" произошел страховой случай, в связи с чем, у страховщика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом арбитражный суд области правильно отметил, что материалы настоящего дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что пожар, который произошел в результате поджога, связан с противоправными действиями работников страхователя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). Равным образом, из материалов дела не усматривается и иных обстоятельств, предусмотренных разделом 4 Правил страхования.

Кроме того, из материалов дела следует, что в установленном порядке составлено техническое заключение N 43 от 27.02.2013-04.03.2013 специалистов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области" по установлению причин пожара, а 01.03.2013 года был организован осмотр имущества юридических лиц и составлен соответствующий акт, 07.03.2013 осуществлен и дополнительный осмотр имущества, из которых не усматривается, что страховой случай произошел в результате умышленных действий страхователя.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в пункте 5.4 Правил страхования под действительной стоимостью имущества признаются следующие виды стоимостей: рыночная стоимость, балансовая стоимость, документально подтвержденная стоимость выполненных и сданных подрядчиком работ, для товарных запасов - фактическая себестоимость, но не более установленной цены их продажи.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров действительная стоимость определена для основных средств как остаточная балансовая стоимость с учетом амортизации, для товарных запасов - фактическая себестоимость, для здания и конструктивных элементов - восстановительная стоимость по Справочнику стоимостей.

В силу положений пункта 10.12.1 Правил сумма страхового возмещения рассчитывается в отношении застрахованного имущества, в том числе с учетом вида стоимости, признанной действительной для установления страховой суммы в отношении застрахованного и утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества по договору страхования, в том числе и на основании документов, устанавливающих стоимость застрахованного имущества и состава затрат на приобретение, ремонт, восстановление утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с целью определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта N 94 СТ/02-14.

Согласно заключению эксперта N 94 СТ/02-14 итоговая величина причиненного ущерба с учетом износа составила - 21 821 687 руб. 64 коп., а без учета износа - превысила действительную стоимость в размере 24 794 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также обоснованно отметил, что данное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а выводы, поставленные ответчиком под сомнение, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер. Также не опровергнуты материалами дела категоричные выводы эксперта о невозможности дальнейшей эксплуатации электронного, цифрового оборудования, бытовой техники и товарных запасов в виде продуктов питания, учитывая превышение температурного режима свыше 35 градусов.

Относительно представленного ответчиком заключения специалиста N 142-10/300 арбитражный суд области обоснованно указал, что им не опровергаются выводы заключения N 94 СТ/02-14, сделанные экспертом в рамках проведенного судебного экспертного исследования, поскольку оно было направлено на оценку уже состоявшего экспертного заключения без исследования конкретных документов, представленных судебному эксперту Воронину С.Ф.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а также поскольку объем документов, подлежащих исследованию, остается прежним, а кандидатуры предложенных ответчиком экспертов не свидетельствуют о возможности проведения ими такого специфического рода экспертиз.

С учетом изложенного, исходя из выводов заключения эксперта N 94 СТ/02-14 и положений раздела 10 Правил страхования, которые не содержат четких указаний на выплату страхового возмещения с учетом износа либо без такового, а лишь предписывают учитывать вид стоимости, которая описана ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа (изначально действительная стоимость имущества определена сторонами договора с учетом износа).

При этом арбитражный суд области правильно учел, что страховым полисом от 25.02.2012 определена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. по каждой из пяти позиций, в связи с чем, по договору страхования от 25.02.2012 она составит 50 000 руб. и не подлежит выплате страхователю в силу пункта 6.2 Правил страхования.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий заключенных сторонами договоров страхования от 25.02.2012 и 07.03.2012 и приложенных к ним Правилам страхования, а также исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 24 744 000 руб. страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 728 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.05.2014 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 10.14 Правил страхования после получения документов, подтверждающих причину утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества и документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя, и документов, обосновывающих величину заявленного к возмещению ущерба, страховщик обязан рассмотреть представленные страхователем документы по существу и на основании этих документов, в срок не более 15 рабочих дней, с даты представления последнего из истребуемых документов: признать событие страховым случаем, определить размер суммы страхового возмещения, произвести выплату либо направить письменный мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "БАТТЕРСОН" уведомление о представлении дополнительных документов от 20.03.2013 и 21.03.2013.

Документы, обозначенные в разделе 1 запросов, представлены в материалы выплатного дела. Кроме того, страхователь сообщил о невозможности представления иных документов по причине того, что они, как и компьютер, сгорели во время пожара. 28.04.2013 страхователь представил технический паспорт на строение.

По результатам первичного и дополнительного осмотра имущества страхователем был составлен 19.06.2013 года отчет об определении величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, сформированы выплатные дела N 7807934, 7711149. В период с июня 2013 года в адрес страхователя повторных запросов о предоставлении дополнительных документов не поступало.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами начисление произведено с 11.07.2013 (по истечении 15 рабочих дней с даты составления отчета страховой компанией) по ставке рефинансирования 8,25 %.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно установил, что данный расчет был произведен без учета договорной франшизы, а также имеет арифметические неточности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 689 809 руб.

ООО "БАТТЕРСОН" также просило взыскать с ООО "Росгосстрах" 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 29 841 руб. правомерно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, из материалов дела усматривается, что между ООО "БАТТЕРСОН" и Мерлиновой Н.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 06.04.2013, предмет которого определен в разделе 1.

В силу пункта 2.4.1 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Учитывая, что Мерлинова Н.Г. является физическим лицом, стороны распиской подтвердили перечисление в ее адрес денежных средств в размере 20 000 руб.

Факт оказания Мерлиновой Н.Г. юридических услуг ООО "БАТТЕРСОН" подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами.

Как следует из сложившейся судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов за участие представителя, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сведения о превышении разумных пределов данных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя ООО "БАТТЕРСОН" и количество судебных заседаний с его участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО "БАТТЕРСОН" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 894 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

В данном случае заключение эксперта N 94 СТ/02-14 выполнено на основании того объема документов, который был предложен истцом и ответчиком в судебном заседании, при отсутствии каких-либо возражений с их сторон, последовательно, не содержит противоречивых выводов и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком не было конкретизировано, какие противоречия имеются в выводах эксперта, не представлено документальных доказательств неправомерности выводов эксперта, неверности расчета суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего 24.02.2013 года.

Все его возражения относительно выводов эксперта сводятся лишь к несогласию с ними без ссылок на конкретные нормативные правовые акты и методики.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом в заключении N 94 СТ/02-14, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство ООО "Росгосстрах" о назначении по делу повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 по делу N А36-3035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая