Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-17463/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-49232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ООО "Химпром": Жуков А.Е. по доверенности от 22.11.2013,

от ООО "Диаманд-Трейд": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17463/2014) ООО "Химпром"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-49232/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Диаманд-Трейд" к ООО "Химпром" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Диаманд-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Химпром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены обязательства по уплате денежных средств в сумме 7 180 025 руб. 62 коп., установленных решением Арбитражного суда от 20.04.2011 по делу N А56-67147/2010.

Определением от 30.06.2014 суд признал заявление ООО "Диаманд-Трейд" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Свистунова Антона Юрьевича, включил требование ООО "Диаманд-Трейд" в размере 7 180 025 руб. 62 коп., в том числе 6 447 849 руб. 16 коп. основного долга, 732 176 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, учитывая сумму процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Химпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и оставить заявление ООО "Диаманд-Трейд" без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, договор об уступки права требования от 12.05.2011, заключенный между ООО "Диаманд-Трейд" и ООО "Миком" сохраняет свою силу в настоящее время, и, следовательно, ООО "Диаманд-Трейд" является ненадлежащим заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ООО "Диаманд-Трейд", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 20.04.2011 по делу N А56-67147/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "Химпром" в пользу ООО "Диаманд-Трейд" взыскано 7 180 025 руб. 62 коп., в том числе 6 447 849 руб. 16 коп. основного долга, 732 176 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность возникла из договора поставки нефтепродуктов N 47-09 от 04.09.2009.

Поскольку указанное решение должником исполнено не было, ООО "Диаманд-Трейд" обратилось с настоящим заявлением о признании ООО "Химпром" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствие с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, заявление ООО "Диаманд-Трейд" основано на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда от 20.04.2011 по делу N А56-67147/2010 и составляет более ста тысяч рублей.

Доказательств исполнения ООО "Химпром" денежных обязательств на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

Между ООО "Миком" и ООО "Диаманд-Трейд" 12.05.2011 заключен договор об уступке прав требования по договору поставке нефтепродуктов N 47-09 от 04.09.2009.

Задолженность по указанному договору поставки явилась основанием для обращения ООО "Диаманд-Трейд" в суд с заявлением о признании ООО "Химпром" несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы полагает, что, заключив указанный договор цессии, ООО "Диаманд-Трейд" утратило свое право требования к должнику и не является надлежащим заявителем в деле о несостоятельности.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон замену стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и обеспечивает, таким образом, право последнего на судебную защиту.

Определением от 31.11.2011 по делу N А56-67147/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Миком" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признав, что договор об уступке прав от 12.05.2011 является недействительным в силу ничтожности.

В материалы дела должник определение суда о процессуальном правопреемстве заявителя по настоящем у делу не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы об оставлении заявления ООО "Диаманд-Трейд" без рассмотрения подлежат отклонению.

При совокупности указанный обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-49232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен