Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4356/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А04-2726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Амурское" ФСИН России: Дружининой С.Н., представителя по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 20.06.2014

по делу N А04-2726/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский хлеб"

о применении последствий недействительности сделки, взыскании 223416, 08 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Амурское" (ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089, далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский хлеб" (ОГРН 1102813000828, ИНН 2813008296, далее - ООО "Бурейский хлеб") о применении последствия недействительности ничтожных сделок и взыскании 223 416, 08 рубля, в том числе: 214 604, 30 рубля - неосновательное обогащение, 8 811, 78 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 20.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что вывод суда о предполагаемой описке в договоре от 11.02.2014 не основан на доказательствах и не соответствует действительности, поскольку в тексте договора в качестве объекта теплоснабжения указано Административное здание, расположенное в с. Николаевка, ул. Юбилейная 26. При этом сам договор от 11.02.2014 не содержит условий о том, что перечисленные в нем приложения, в том числе, в котором в качестве объекта теплоснабжения помимо Административного здания указана диспетчерская, не являются его неотъемлемыми частями.

Относительно договора от 25.09.2013 указывает, что ответчик на момент его заключения не являлся энергоснабжающей организацией, поскольку тарифы на тепловую энергию ООО "Бурейский хлеб" на 2013-2014 годы установлены приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области только 06.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции, организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, оспоренное в апелляционном порядке решение от 20.06.2014 просит оставить в силе, судебное разбирательство провести в отсутствие своего представителя.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области на основании договора N 2/13 от 05.11.2013 передало в безвозмездное пользование ООО "Бурейский хлеб" здание котельной, расположенной по адресу: с. Николаевка, ул. Юбилейная, д.33.

Между ООО "Бурейский хлеб" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Амурское" ФСИН России (абонент) 25.09.2013 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 8/828 на 2013 год.

В пункте 1.1 и приложении N 1 к договору стороны определили его предмет, которым является тепловая энергия в виде горячей воды, отпускаемая Энергоснабжающей организацией на нужды абонента в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления на объекты: Административное здание, расположенное по адресу: с. Николаевка, ул. Юбилейная, 26.

На 2014 год между сторонами 11.02.2014 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии с аналогичными условиями относительно того же объекта.

В силу пункта 6.1 указанного договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014, и действует до 31.12.2014.

Посчитав, что указанные договоры являются ничтожными, абонент обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Довод истца об отсутствии у ресурсоснабжающей организации правовых оснований для заключения договора теплоснабжения, поскольку Предприятие не отвечало требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части владения источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Имущественные права владения и пользования на объекты тепловой сети и горячего водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Бурейского муниципального района Амурской области на безвозмездной основе переданы Администрацией рабочего поселка Новобурейский Бурейского района на основании договора N 2/13 от 05.11.2013 ООО "Бурейский хлеб", а именно - здание котельной, расположенной по адресу: с. Николаевка, ул. Юбилейная, д.33.

Затем для ООО "Бурейский хлеб" приказом N 250-пр/т от 06.12.2013 Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области установлены тарифы на тепловую энергию в размере 3 279,20 руб./Гкал.

Установление для ответчика тарифа на передачу тепловой энергии при наличии доказательств как законности передачи ему тепловых сетей и (или) тепловых пунктов, так и самой их передачи, свидетельствует о приобретении ответчиком статуса теплоснабжающей организации.

В пункте 6.1 договора от 25.09.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии на 2013 год сторонами определено, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, действует по 31.12. 2013, а также распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 25.09.2013.

Вместе с тем письмом от 15.10.2013 N 121-2117 абонент сообщил ресурсоснабжающей организации о том, что вопрос о заключении поступившего договора N 8 на отпуск и потребление тепловой энергии будет рассмотрен после предоставления подробного расчета потребления тепла и утверждения тарифов.

В пункте 4.1 стороны прописали стоимость 1 Гкал в размере 3279,20 руб. При этом отмечено, что размер соответствует тарифу, установленному 06.12.2013 Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на указанную в договоре дату (25.09.2013) фактически договор между сторонами не подписан, поскольку в тот момент стороны не были осведомлены о точной дате утверждения тарифов для ООО "Бурейский хлеб", кроме того письмом N 121-2117 абонент подтвердил, что по состоянию на 15.10.2013 вопрос о заключении договора N 8 не решен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора от 25.09.2013 на отпуск и потребление тепловой энергии N 8/828 на 2013 год ничтожным, не имеется.

Апелляционный суд также не находит оснований для признания обоснованным довода апелляционной жалобы о ничтожности договора от 11.02.2014, поскольку в тексте договора в качестве объекта теплоснабжения указано одно Административное здание, расположенное в с. Николаевка, ул. Юбилейная 26, в то время как в приложении к нему не являющемся его неотъемлемой частью в качестве объекта теплоснабжения помимо Административного здания указана диспетчерская.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали объекты, на которые поставляется тепловая энергия, а именно: Административное здание и диспетчерская. При этом в указанном приложении определена цена исходя из конкретного объема тепловой энергии поставляемой на два объекта.

Приложение к договору подписано истцом без возражений, что свидетельствует о его одобрении отраженных в данном документе обстоятельствам.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что указанное несоответствие есть ни что иное, как опечатка, допущенная при изготовлении текста договора.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить следующие обстоятельства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 оставлено без изменения решение от 20.06.2014 по делу N А04-1647/2014 по иску ООО "Бурейский хлеб" к ФГУП "Амурское" о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии зданием гаража, принадлежащего ФГУП "Амурское".

При рассмотрении указанного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из схемы тепловых сетей с. Николаевка, которая утверждена главой п. Новобурейский и согласована главным специалистом отдела ЖКХ Администрации Бурейского района, технологически объекты ответчика подсоединены к сетям отопления в кольцевом порядке: от котельной к Зданию конторы (Административное здание), затем к зданию Гаража, затем к зданию конторы 1 отделения (диспетчерской). При этом с учетом установления теплоснабжающей организацией в указанных помещениях плюсовой температуры, судом признан факт бездоговорного потребления теплоэнергии зданием гаража.

Указанный вывод имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. При этом доказательства наличия оснований для переоценки данного вывода не представлено.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела N А04-1647/2014 ФГУП "Амурское" не приводилось доводов относительно того, что диспетчерская, являясь конечным пунктом в тепловой сети, была отключена от теплоснабжения или обогревалась каким-либо иным способом.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2014 по делу N А04-2726/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова