Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-10183/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-12063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу N А60-12063/2014,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ и Ко" (далее - ответчик, ООО МЕТЕОРИТ и Ко") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 8 704 611 руб. 26 коп., в том числе 3 337 966 руб. 43 коп. долга, 684 787 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.12.2012 по 23.05.2014 по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 N 5-1406, а также 4 681 857 руб. 81 коп. неустойки за период с 09.04.2013 по 23.05.2014 на сумму основного долга, взысканного с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-48444/2012.

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 797 572 руб. 57 коп., в том числе 3 337 966 руб. 43 коп. долга, 3 459 600 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 797 572 руб. 57 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 11.06.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить. Ответчик полагает, что на сумму, взысканную решением суда по делу N А60-48444/2012е, пени начислению не подлежат, а могут быть взысканы проценты за неисполнение судебного акта на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для начисления пени за период, на который судом предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.02.2007 на основании постановления главы Екатеринбурга от 14.02.2007 N 449 между Администрацией (арендодатель) и ООО "МЕТЕОРИТ и Ко" (арендатор) заключен договор N 5-1406 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007 N 1) аренды земельного участка общей площадью 26585 кв. м. с кадастровым номером 66:41:05 01 007:0077, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина (по кадастровому плану: участок расположен в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Степана Разина - Циолковского - Чайковского - Щорса), для строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной парковкой (п. п. 1, 2.1. договора). В пункте 6.1. договора указан срок его действия - с 14.02.2007 по 13.02.2010.

В п. 2.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.

В соответствии с п. 3.1. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

20.02.2007 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

В связи с неисполнением обязательств ООО МЕТЕОРИТ и Ко" по договору аренды земельного участка от 20.02.2007 N 5-1406 Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО МЕТЕОРИТ и Ко" основного долга за период апрель-декабрь 2009 года, март-декабрь 2010 года, февраль - декабрь 2011 года, март-ноябрь 2012 года в размере 38513170 руб. 97 коп. по названному договору и пени за период с 16.07.2007 по 08.04.2013 в размере 5140549 руб. 21 коп. (дело N А60-48444/2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-48444/2012 с ООО МЕТЕОРИТ и Ко" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 20.02.2007 N5-1406 в сумме 14 595 890 руб. и пени в размере 4 557 311 руб. 89 коп. за период с 13.07.2010 по 08.04.2013.

Определением суда от 15.10.2013 по делу N А60-48444/2012 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по тому же делу на период до октября 2014 года с выплатой ежемесячно денежных сумм по графику в период с 30.10.2013 по 10.10.2014.

Указанное решение суда ответчиком исполнено частично в сумме 12 726 601 руб. 13 коп., при этом первый платеж в сумме 1 600 000 руб. 13 коп., указанный в определении суда от 15.10.2013 по делу N А60-48444/2012, уплачен 31.10.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату в сумме 3 337 966 руб. 43 коп. за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, пени в сумме 684 787 руб. 02 коп. за период с 11.12.2012 по 23.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 681 857 руб. 81 коп. за период с 09.04.2013 по 23.05.2014 на сумму долга по арендной плате, взысканную с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-48444/2012.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Используя земельный участок на праве аренды, ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, на что верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы в сумме 3 337 966 руб. 43 коп. за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, за несвоевременную уплату арендной платы ответчик обязан на основании п. 3.1. договора уплатить истцу пени в сумме 684 787 руб. 02 коп. за период с 11.12.2012 по 23.05.2014, исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворил иск в указанной части на основании статьей 309, 310, 330 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени в связи с несвоевременным внесением платы за использование земельного участка, взысканной решением суда по делу N А60-48444/2012, исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика взыскания пени за период с 09.04.2013 по 15.10.2013 в сумме 2 773 219 руб. 15 коп.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик просрочил на 1 день уплату денежной суммы 1 600 000 руб. 13 коп., указанной в определении суда от 15.10.2013 по делу N А60-48444/2012 о рассрочке исполнения судебного акта, уплатив ее не 30, а 31 октября. На данную сумму суд также рассчитал пени в размере 1 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А60-48444/2012, а также на сумму, уплаченную с нарушением срока, указанного в определении суда о рассрочке исполнения решения суда по тому же делу, пени начислению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пени являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установление указанной задолженности по арендной плате судебным актом по иному делу и взыскание задолженности по арендной плате с ответчика пользу истца в судебном порядке, а также предоставление рассрочки исполнения судебного акта, не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по уплате арендной платы, а также не прекращает обязанность по уплате пени (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в связи с несвоевременным внесением платы за использование земельного участка, взысканной решением суда по делу N А60-48444/2012, составлен истцом с учетом частичной уплаты задолженности в общей сумме 12 726 601 руб. 13 коп.

Ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отклонена.

В п. 2 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение договорного обязательства и ее применение не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-12063/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова