Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-11081/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А59-2450/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно - Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-11081/2014

на решение от 31.07.2014

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2450/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН: 1106501003982, ИНН: 6501218601)

к Администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН: 1026500538129)

третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 1026500525160, ИНН: 6501025832)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (далее - ООО "Синегорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно - Сахалинска (далее - Администрация, ответчик), Финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска (далее - Управление, третье лицо) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 317 рублей 14 копеек.

Поскольку сумма заявленного ООО "Синегорск" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Южно - Сахалинска за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскано 33 549 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 549 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Южно - Сахалинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2011 по 19.05.2014 является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.07.2010 обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть исполнена не позднее 11.06.2011. Указывает на невозможность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и размера процентов ввиду отсутствия даты фактического выставления платежных документов. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности самостоятельно исчислять подлежащую оплате сумму за техническое обслуживание и содержание общего имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.07.2010 между ООО "Синегорск" (управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, с. Синегорск, ул. Горной, дом N 1, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанные в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.

В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07 мая 2009 года N 759, было проведено поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома N 1 по ул. Горной, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.

ООО "Синегорск" до 01.10.2011 оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир N N 8, 10, 13, 18, 22, 23, 24, 25, 37, 38, 49, 51, 52, 54, 57 названного многоквартирного жилого дома.

Предъявленные счета-фактуры за оказанные истцом услуги оставлены ответчиком без оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 по делу N А59-5586/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, с администрации города Южно - Сахалинска за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскана задолженность в сумме 136 948 рублей 22 копейки.

Уклонение администрации города Южно-Сахалинска от оплаты взысканной с нее суммы основного долга послужило основанием для обращения ООО "Синегорск" в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Факт неоплаты задолженности в размере 136 948 рублей 22 копеек, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2014 по делу N А59-5586/2013, подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Рассмотрев произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 19.05.2014, суд первой инстанции нашел его противоречащим нормам действующего законодательства в силу необоснованного применения истцом разных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % и 8,25 % годовых. Кроме того, суд скорректировал расчет и по количеству дней просрочки, которые составили 1069 дней за спорный период.

Как установлено апелляционной коллегией, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 33 549 рублей 46 копеек.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2010 и нормами жилищного законодательства период просрочки следует исчислять с 11.06.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг наступает ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом не за весь период просрочки платежей, а только за последние три года в рамках срока исковой давности.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности самостоятельно исчислять подлежащую уплате сумму за техническое обслуживание и содержание общего имущества, подлежит отклонению как не имеющее правового значения к существу заявленного спора.

Довод подателя жалобы о невозможности определения периода просрочки и размера процентов ввиду отсутствия даты фактического выставления платежных документов в адрес ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-5586/2013.

Кроме того, в доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Спорная задолженность не превышает трехсот тысяч рублей; данное требование отвечает критерию дела упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассмотрение данных требований в порядке упрощенного производства соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62.

Таким образом, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 по делу N А59-2450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова