Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-6511/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А27-4146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Зингер О.Ю. по доверенности от 10.01.2014

от предпринимателя без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 года по делу N А27-4146/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Валиева Илгар Паша оглы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Валиева Илгар Паша оглы (далее - предприниматель, ИП Валиев) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. Предприниматель освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- предпринимателем осуществляется продажа продуктов с истекшим сроком годности, что создает угрозу жизни и здоровью потребителей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителями административного органа в судебных заседаниях с учетом отложения рассмотрения дела на основании ст. 158 АПК РФ для предложения предпринимателю реализовать свое право на представление возражений в отношении заявленных Управлением требований о привлечении ИП Валиева к административной ответственности.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) - получение определений суда 16.07.2014, 25.08.2014), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, по предложению суда не выразил свое отношение к существу выявленного административным органом правонарушения, размеру санкций, о назначении которых просит Управление, а равно выводам суда первой инстанции об освобождении предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась информация отдела полиции "Юбилейный" УМВД России в г. Кемерово по возможному факту осуществления реализации продуктов с истекшим сроком годности в продовольственном магазине "Сова", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Гагарина, 122.

Административным органом в ходе проверки выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: в ходе осмотра продовольственного магазина "Сова" 05.12.2013 г. проверены сроки годности реализуемой продукции и установлено, что на реализации имеется сырок глазированный "Чудо" в количестве 1 шт., дата изготовления - 16.10.2013 г., срок годности 30 суток при температуре хранения от +2°С до 6 °С. Срок годности продукта на момент осмотра истек. Продукция снята с реализации и уничтожена.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол N 1265 по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 г. в отношении предпринимателя, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов".

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки ТО Управления Роспотребнадзора направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативны-ми правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 технического регламента Таможенного союза 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (п. 4 ст. 20 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 8.24 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещена реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находится в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, поскольку использование товара с истекшим сроком годности ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья потребителя, к данным правоотношениям применяются соответственно нормы Закона о защите прав потребителей и Федерального закона N 29-ФЗ.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем требований законодательства установлен и подтверждается материалами дела (протоколом N 1265 по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 г., протоколом N 459 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2013 г.), более того, данный факт не оспаривается и самим предпринимателем согласно его объяснениям в протоколе.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В данном случае доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

У заинтересованного лица объективно наличествовала возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности, однако, предприниматель пренебрег имевшейся у него возможностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Валиева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заинтересованное лицо не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае продажа товара с истекшим сроком годности создает возможность его реализации потребителям и будет нарушать их право на приобретение качественного товара, а также создавать угрозу их жизни и здоровью. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам, здоровью и жизни людей.

Допущенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности создает угрозу жизни и здоровью потребителя и сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является законченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя.

В связи с чем признается незаконным вывод суда первой инстанции относительно признания в качестве оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ разовый характер нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым интересам, несоразмерность наказания.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит основания отмены решения суда с принятием нового судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности с учетом не истечения срока давности (с 11.01.2013 срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях")) и назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В связи с чем судом учитываются отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, доводы административного органа в судебном заседании относительно размера штрафа, который считает соразмерным и справедливым назначение его в минимальном размере, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить наказание в виде штрафа пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 20 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку пищевая продукция, находящаяся на реализации у предпринимателя с нарушением Технического регламента, уничтожена, что соответствует принципу индивидуализации административной ответственности (характер правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Кемеровской области от 04.06.2014 года по делу N А27-4146/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Валиева Илгар Паша оглы (ИНН 420591966104 ОГРНИП 304420525900010, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Ленинградский 38-168), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Реквизиты для зачисления суммы административного штрафа в бюджет: УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), счет N 40101810400000010007; ИНН/КПП получателя - 4205081760/420501001, БИК 043207001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово; КБК 14111628000016000140;л/с 04391787700 ОКАТО 32401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина