Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-6882/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-3805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-3805/2014 (судья И.В. Нефедченко) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ИНН 8617016372, ОГРН 1028601680910), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1" (ИНН 5519008593, ОГРН 1065519000227), г. Новосибирск, о взыскании 470 325,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций-1" (далее - ООО "Завод строительных конструкций-1", ответчик) задолженности в сумме 444 166,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 159,55 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга - 444 166,36 руб. -и процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 650,61 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод строительных конструкций-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что ООО "ПРОМСТРОЙ" имеет перед ООО "Завод строительных конструкций-1" задолженность в сумме 417 912,34 руб. по договору поставки железобетонных изделий N 26-Э от 08.07.2011 в части оплаты стоимости транспортно-экспедиционных услуг, которая образовалась в январе 2012 года и до настоящего времени не погашена.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление, лишил его права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь.

ООО "ПРОМСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 в результате сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в адрес ООО "ПРОМСТРОЙ" ООО "Завод строительных конструкций-1" был направлен счет N 81 на поставку свай С 160-35 СВ на сумму 5 170 877,44 руб.

ООО "ПРОМСТРОЙ" с целью оплаты выставленного счета платежными поручениями N 298 от 29.01.2013 и N 425 от 01.02.2013 произвел перечисление денежных средств на сумму 5 170 877,44 руб.

ООО "Завод строительных конструкций-1" осуществлена поставка товара на сумму 4 726 711,08 руб., что подтверждено представленными товарными накладными: от 08.02.2013 на сумму 646 387,84 руб., от 08.02.2013 на сумму 1 292 775,68 руб., от 12.02.2013 на сумму 696 581,76 руб., от 12.02.2013 на сумму 161 596,96 руб., от 18.02.2013 на сумму 646 387,84 руб., от 18.02.2013 на сумму 323 193,92 руб., от 19.02.2013 на сумму 686 787,08 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Завод строительных конструкций-1" обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения ООО "ПРОМСТРОЙ" в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании предварительной оплаты в размере 444 166,36 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств по передаче истцу товара ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств истцом произведено в целях получения встречного обеспечения, встречная обязанность ответчика по передаче товара не исполнена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар - 444 166,36 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в полном объеме, и не вернув полученные денежные средства, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2013 по 11.02.2014 в сумме 26 159,55 руб.

Судом первой инстанции при проверке расчета процентов выявлена ошибка в расчете периода просрочки, а именно период просрочки с 30.05.2013 по 11.02.2014 составляет 252 дня, а не 257 как указано истцом, следовательно, сумма процентов правомерно определена судом в размере 25 650,61 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 650,61 руб. является правильным, в остальной части правомерно отказано.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ПРОМСТРОЙ" поступило в суд 04.03.2014, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2014, судебное - на 28.04.2015, затем судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено до 26.05.2014.

Таким образом, у ООО "Завод строительных конструкций-1" имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

Между тем, ООО "Завод строительных конструкций-1" только 19.05.2014 (при условии назначения очередного судебного заседания на 26.05.2014) направило в адрес суда встречное исковое заявление, которое поступило в арбитражный суд 22.05.2014.

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением за несколько дней до судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, на что правомерно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Завод строительных конструкций-1" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Кроме того, поскольку по существу спора принят судебный акт (решение суда первой инстанции от 28.05.2014), который и обжалуется в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика, то процессуальная возможность принятия встречного иска к производству и его рассмотрения совместно с первоначальным иском утрачена. Предусмотренные статьей 132 АПК РФ последствия предъявления встречного иска не могут быть достигнуты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Завод строительных конструкций-1" не воспользовалось своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-3805/2014 от 26.05.2014.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с этим приобщенное к апелляционной жалобе встречное исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-3805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева