Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-14100/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А42-7774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Леонов М.Н. (доверенность от 04.04.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14100/2014) ООО "Интеграция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу N А42-7774/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к ООО "Интеграция"

третье лицо: ГОУП "Мурманскводоканал"

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 450 912 руб. задолженности по арендной плате по договору от 19.06.2012 N 18876 за период с 11.01.2013 по 31.08.2013, 19 637 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2013 по 06.08.2013, расторжении договора аренды от 19.06.2012 N 18876; выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 367,9 кв.м. по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.2, пом. 1а/1-3, 3а, 4-10.

Решением от 11.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении требования истца о расторжении договора отказать, указывая, что фактически помещение передано арендатору в состоянии, не пригодном для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем ответчиком были произведены капитальные улучшения арендуемого помещения, которые являются доходом бюджета города Мурманска. Данная позиция не была озвучена ответчиком в суде первой инстанции в связи с недобросовестным поведением его представителя.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.06.2012 N 18876 аренды помещения муниципального нежилого фонда, общей площадью 367,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.2, пом. 1а/1-3, 3а, 4-10 (Октябрьский округ) для использования под магазин.

По акту передачи в аренду помещения муниципального нежилого фонда от 01.07.2012 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды с 01.07.2012 по 30.06.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 договора размер арендной платы 52491 руб. 97 коп. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор принял на себя обязательство до первого числа начавшегося месяца за месяц вперед вносить в бюджет муниципального образования город Мурманск арендную плату в установленном размере.

Пунктом 4.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением органов местного самоуправления (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения), опубликованным в средствах массовой информации.

Извещением от 04.03.2013 N 15/02.01-2756 об изменении арендной платы Общество уведомлено Комитетом о том, что в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 22.06.2012 N 51-684 "Об утверждении порядка определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности города Мурманска" арендная плата с 01.01.2013 составляет 58 864 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности, Комитет направил Обществу претензию от 15.07.2013 N 15/02-01-8053 с требованием в срок до 17.08.2013 погасить имеющуюся задолженность в размере 577 047 руб. 43 коп. (в том числе пени 164 999 руб. 53 коп.), предложив расторгнуть договор и сдать помещение по акту.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.01.2013 по 31.08.2013 составляет 450 912 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.01.2013 по 06.08.2013 -19 637 руб. 74 коп.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены, расчет задолженности и пеней не оспорен.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.2.4 договора стороны предусмотрели, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт неисполнения обязательства по оплате арендной платы по договору за спорный период ответчиком не опровергнут, таким образом, следует признать доказанным наличие оснований для расторжения договора по требованию арендодателя.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для использования арендуемого нежилого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно акту от 01.07.2012 на момент его подписания сдаваемое в аренду помещение и инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Факт наличия задолженности по оплате аренды на момент вынесения решения податель жалобы не оспаривает.

Погашение ответчиком задолженности после вынесения оспариваемого решения, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, не влечет отмену или изменение решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2013 по делу N А42-7774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина