Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4463/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А73-3368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АгрегатИмпорт", ОГРН 1142468010190: не явились;

от Открытого акционерного общества "Дальлеспром", ОГРН 1022700922276: Сотникова К.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N Ю-10/01-01;

от Общества с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгрегатИмпорт"

на решение от 01.07.2014

по делу N А73-3368/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгрегатИмпорт"

к Открытому акционерному обществу "Дальлеспром"

об истребовании имущества

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АгрегатИмпорт" (далее - истец, ООО "АгрегатИмпорт", общество; Красноярский край. Г. Красноярск) с иском к Открытому акционерному обществу "Дальлеспром" (далее - ОАО "Дальлеспром", ответчик; г. Хабаровск) об истребовании из незаконного владения бульдозера марки "Komatsu" модель "D85A-21E" номер 37154, 1999 года выпуска (двигатель N S6D125E-2-73402).

В ходе рассмотрения судом дела истец уточнил предмет иска, просил устранить нарушение прав собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом - бульдозером марки "Komatsu" модель "D85A-21E" номер 37154, 1999 года выпуска (двигатель N S6D125E-2-73402) и на вывоз его с территории фактического местонахождения.

Определением от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест" (далее - ООО "РусТехИмпорт", третье лицо).

Решением от 01.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АгрегатИмпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, истребовать из незаконного владения ответчика бульдозер марки "Komatsu" модель "D85A-21E" номер 37154, 1999 года выпуска (двигатель N S6D125E-2-73402). В обоснование жалобы указывает, что у истца в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право собственности на бульдозер марки "Komatsu" модель "D85A-21E" номер 37154, 1999 года выпуска (двигатель N S6D125E-2-73402); в рамках дела N А73-3176/2013 отказано в удовлетворении иска ОАО "Дальлеспром" о взыскании задолженности ООО "ЛТК" за счет удерживаемого имущества; полагает неверным вывод суда о том, что спорный бульдозер поступил во владение ответчика, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для приобретения права владения спорным имуществом, в договорах на заготовку круглых лесоматериалов от 01.01.2012 N ЮК-24/2012, на оказание услуг управления и осуществления функций генерального подрядчика от 01.03.2011 " Ю-188/04 не предусмотрен переход права владения на спорный бульдозер к ОАО "Дальлеспром".

ОАО "Дальлеспром" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АгрегатИмпорт", ООО "РусТехИмпорт" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ООО "АгрегатИмпорт" на праве собственности принадлежит бульдозер Komatsu D85A-21E, 199 г.в., заводской номер машины (рамы) 37154, двигатель S6D125E-2-73402, цвет желтый, государственный регистрационный знак 24 КУ 2251 (паспорт самоходной машины серии ТА N 221542).

Указанное транспортное средство приобретено истцом у ООО "РусТехИнвест" на основании договора купли-продажи бульдозера от 01.03.2014.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2014 данный договор одновременно является актом приема-передачи имущества. Право собственности у покупателя на передаваемое имущество возникает с момента оплаты цены приобретенного имущества в полном объеме.

Пунктом 2.1 названного договора определена цена имущества в сумме 2 100 000 руб., в том числе НДС.

Стоимость имущества оплачена истцом 01.03.2014.

Обществом "РусТехИнвест" спорное транспортное средство приобретено у ООО "ЛТК" на основании договора продажи самоходной машины от 08.06.2012 N 6/2012, что подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2013 по делу N А73-12477/2012.

Согласно акту осмотра имущества от 16.05.2014 спорное транспортное средство находится на производственном объекте ОАО "Дальлеспром" - нижнем складе, расположенном по адресу Солнечный район, п. Джамку, ул. Вокзальная, 22.

Ссылаясь на то, что ОАО "Дальлеспром" удерживает названное имущество, чем нарушает права собственника, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 ГК РФ и исходил из того, что спорное имущество не находится во владении истца.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера относительно истребуемой вещи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания искового заявления видно, что первоначально ООО "АгрегатИмпорт" ссылалось на статью 301 ГК РФ, затем истец уточнил иск, сославшись на статью 304 ГК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, поскольку спорное имущество не находится в фактическом владении истца, суду следовало применить статью 301 ГК РФ, независимо от заявленного истцом уточнения иска. Указанное не свидетельствуют о выходе суда за пределы исковых требований (статья 49 АПК РФ), поскольку в данном случае иск направлен на защиту нарушенного права собственника спорного бульдозера.

Материалами дела подтверждается право собственности истца на спорный бульдозер и нахождение его у ответчика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ОАО "Дальлеспром" в обоснование наличия правовых оснований для владения спорным имуществом ссылается на удержание бульдозера в качестве обеспечения неисполненных обязательств ООО "ЛТК" на сумму 7 334 595 руб. 23 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2012 по делу N А73-4406/2012.

Действительно, в силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Частью 2 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу указанной нормы право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно пункту 4 Постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А73-3176/2013 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ОАО "Дальлеспром" об обращении взыскания на, в том числе бульдозер Komatsu модель "D85A-21E" N 37154, который просит истребовать истец.

В указанном деле судом установлено, что ОАО "Дальлеспром" не доказано нахождение у него удерживаемого имущества на законном основании. Письмом от 22.02.2012 N 191 истец уведомил ООО "ЛТК" об удержании принадлежащего ему и находящегося у ОАО "Дальлеспром" имущества в порядке статьи 359 ГК РФ. Однако ОАО "Дальлеспром" не подтвердило правомерность действий по удержанию имущества. Установлено, что имущество никогда не поступало во владение истца, а находилось на его территории по причине выполнения ответчиком работ по договору с иным лицом. Из материалов дела невозможно установить, в отношении какого именно имущества истец реализовал право на удержание. Имеющаяся в деле переписка по этому вопросу не позволяет идентифицировать данное имущество с имуществом, находящимся в споре, равно как и установить причины и момент времени поступления его во владение истца.

Иные доказательства, позволяющие установить правомерность удержания ответчиком спорного бульдозера, в рамках настоящего дела также не представлены.

В договорах подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 01.01.2012 N ЮК-24/2012, на оказание услуг управления и осуществление функций генерального подрядчика от 01.03.2011 N Ю-188/04, а также письме ООО "ЛТК", адресованном ОАО "Дальлеспром" от 11.03.2012 N 12 спорное транспортное средство не указано.

В претензии ОАО "Дальлеспром" от 22.02.2012 N 191 конкретное удерживаемое имущество общества "ЛТК" не названо.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ОАО "Дальлеспром" отсутствуют правовые основания для владения спорным бульдозером, ответчиком не доказано, что удержание имущества осуществлено на законных основаниях, что подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2013 по делу N А73-3176/2013, право собственности истца на спорное имущество подтверждено материалами дела, иск ООО "АгрегатИмпорт" подлежит удовлетворению, а спорный бульдозер - истребованию из незаконного владения ответчика, решение суда - отмене.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года по делу N А73-3368/2014 отменить.

Истребовать из незаконного владения Открытого акционерного общества "Дальлеспром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгрегатИмпорт" бульдозер марки "KOMATSU" модель 85А-21Е N 37154, год выпуска 1999, двигатель N SW6D125E-2-73402.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальлеспром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгрегатИмпорт" государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев