Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 12АП-6551/14

г. Саратов

03 сентября 2014 г.

Дело N А57-13767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

Полянского Владимира Васильевича,

от Полянского Антона Владимировича - Полянский Владимир Васильевич по доверенности от 64 АА 1106139 от 03.12.2013 г.,

от ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" - Лукьянова Светлана Владимировна, действующая по доверенности от 25.08.2014,

от ООО "Леккер" Герасимов Олег Александрович, действующий по доверенности от 15.01.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Маслюкова Любовь Сергеевна, действующая по доверенности от 21.10.2013 N 51,

от ООО "Фирма Доктора Маклея" - Лукьянова Светлана Владимировна, действующая по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Владимира Васильевича (г. Саратов), Полянского Антона Владимировича (г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу

N А57-13767/2013 (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению Полянского Владимира Васильевича (г. Саратов), Полянского Антона Владимировича (г. Саратов), ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (г. Саратов), ООО "Фирма Доктора Маклея" (г. Саратов)

Заинтересованные лица:

Ленинский РОСП УФССП России по Саратовской области (г. Саратов),

ООО "Леккер" (г. Санкт-Петербург),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

(г. Саратов),

Старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Самородов С.А.,

(г. Саратов),

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Мамбетов С.К. (г. Саратов),

АНОСК бюро тары и упаковки АНО СКБТИУ "Профипак" (г. Саратов),

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (г. Москва)

Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) (г. Москва)

о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского РОСП

г. Саратова по принятию ненормативного акта о наложении ареста на интеллектуальную собственность в виде патентов в нарушение определения арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 г., исполнительного листа АС N 003776215 от 01.04.2013 г. в интересах незаконного и необоснованного требования ООО "Леккер",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились Полянский Владимир Васильевич, Полянский Антон Владимирович, ЗАО "Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", ООО "Фирма Доктора Маклея" (далее заявители) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, которые приняли ненормативный акт о наложении ареста на интеллектуальную собственность в виде патентов N N 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, 54454, 54789, 56820, 55551; постановления от 09.04.2013 г. об окончании исполнительного производства N 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, вопреки определению арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 г., вынесенного в отношении ликвидированного юридического лица, исполнительному листу АС N003776125 от 01.04.2013 г., вынесенного в отношении физических лиц - Полянского В.В., Полянского А.В., не являющихся должниками, в интересах незаконного и необоснованного требования ООО "Леккер". Также заявители просили признать, что постановление о наложении ареста на интеллектуальную собственность от 09.04.2013 г. и постановление об окончании исполнительного производства N27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения от 09.04.2013 г. официально не направлялись для исполнения в Роспатент, а действия по нерегистрации договора отчуждения от 29.11.2012 г. были осуществлены по заявлению ООО "Леккер".

Заявленные уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению в части признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, которые приняли ненормативный акт о наложении ареста на интеллектуальную собственность в виде патентов N N 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, 54454, 54789, 56820, 55551, постановления от 09.04.2013 г. об окончании исполнительного производства N 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, вопреки определению арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 г., вынесенного в отношении ликвидированного юридического лица, исполнительному листу АС N003776125 от 01.04.2013 г., вынесенного в отношении физических лиц - Полянского В.В., Полянского А.В., не являющихся должниками, в интересах незаконного и необоснованного требования ООО "Леккер".

В части принятия к рассмотрению уточнений о признании того, что постановление о наложении ареста на интеллектуальную собственность от 09.04.2013 г. и постановление об окончании исполнительного производства N 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения от 09.04.2013 г. официально не направлялись для исполнения в Роспатент, а действия по нерегистрации договора отчуждения от 29.11.2012 г. были осуществлены по заявлению ООО "Леккер" судом отказано, поскольку в данном случае заявители изменили и предмет и основание иска, что недопустимо в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Саратовской области.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Самородов С.А. и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетов С.К.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АНОСК бюро тары и упаковки АНО СКБТИУ "Профипак", г. Саратов, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), г. Москва, Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), г. Москва.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полянский В.В., Полянский А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Самородова С.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Мамбетова С.К., представителей Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области, АНОСК бюро тары и упаковки АНО СКБТИУ "Профипак", Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС), надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полянским В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Самородова С.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. и непредставлением службой приставов отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этих лиц у суда отсутствуют сведения об извещении их о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

В материалах дела имеются соответствующие нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства извещения старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Самородова С.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2014 года.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, как и непредставление отзыва на апелляционную жалобу, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции учел, что Мамбетов С.К. на основании приказа от 14 июля 2014 года N 1482-к освобожден от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, в суде первой инстанции он принимал участие в судебных заседаниях, в материалах дела имеется отзыв Управления ФССП по Саратовской области с изложением позиции службы приставов по рассматриваемому спору, новых доказательств судом апелляционной инстанции не приобщалось.

Представителем ЗАО СЗМУ "Медупак" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о направлении судом в адрес Федерального института промышленной собственности запроса о предоставлении копий материалов делопроизводств N 2012Д27787, 2013Д04325, 2013Д23641, которые содержат документы отказа в регистрации права собственности на основании обжалуемых в рамках рассматриваемого дела постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель в суде первой инстанции ходатайства об истребовании из Федерального института промышленной собственности копий материалов делопроизводств N 2012Д27787, 2013Д04325, 2013Д23641, которые содержат документы отказа в регистрации права собственности, не заявлял, что подтверждено ходатайствами ЗАО СЗМУ "Медупак" (исх. 1010-юр от 27.09.2013 г., исх.1011-юр от 27.09.2013 т.1 л.д. 112-114, 130-132; исх.1053-юр от 20.11.2013 г. т. 2 л.д.29-30, 82-84; исх.1036-юр от 11.11.2013 г., исх. 42-юр от 21.02.2014 г. т.3 л.д.2-3,81-83; исх.74-юр от 07.04.2014 г., исх. 97-юр от 28.04.2014 г. т. 4 л.д. 43-46,127; исх.101-юр от 13.04.2014 г. т. 5 л.д. 28).

Кроме того, в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве заявителя не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Вместе тем, в материалах дела имеются копии уведомлений ФИПС об отказе в государственной регистрации договоров (т. 2 л.д. 39-73), представленные Полянским В.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассматриваемого спора необходимости в истребовании спорных доказательств не имеется, поэтому ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителями повторно было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - материалов исполнительного производства N 27545/13/43/64: постановлений судебного пристава - исполнителя от 09 апреля 2013 года, от 20 августа 2013 года, от 21 августа 2013 г., запросов в государственные органы в отношении АНО СКБТ и У "Профипак" на том основании, что данных документов на момент совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства N 27545/13/43/64 не было.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, заявителями в суде первой инстанции было подано аналогичное заявление.

Для проверки достоверности заявленного ходатайства судом были истребованы подлинные материалы исполнительного производства N 27545/13/43/64, которые впоследствии были приобщены судом к материалам дела.

В приобщенных к материалам дела материалах исполнительного производства N 27545/13/43/64, содержатся: подлинный исполнительный лист по делу N А57-10915/2012 от 01.04.2013 г. за N АС N 003776125; копия доверенности представителя ООО "Леккер" от 26.03.2013 г.; факсимильная копия заявления о возбуждении исполнительного производства от ООО "Леккер" от 03.04.2013 г.; подлинное постановление судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2013 г.; запрос в налоговый орган от 04.04.2013 г.; запрос в ГИБДД от 04.04.2013 г.; запрос в ГИМС от 04.04.2013 г.; запрос в УФРС от 04.04.2013 г.; подлинное постановление судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 г.; подлинное постановление судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. об окончании исполнительного производства от 09.04.2013 г.; ответ Управления Росреестра по Саратовской области от 22.04.213г.; ответ на запрос в ГИМС от 15.04.2013 г.; ответ на запрос в ГИБДД; факсимильная копия письма Федерального института промышленной собственности (ФИПС) от 19.04.2013 г. на имя судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. по исполнительному производству N 27545/13/43/64; факсимильная копия справки на основании сведений из Государственного реестра полезных моделей РФ (по состоянию на 18.04.2013 г.) по патенту N 27335; факсимильная копия справки на основании сведений из Государственного реестра полезных моделей РФ (по состоянию на 18.04.2013 г.) по патенту N 35553; факсимильная копия письма Федерального института промышленной собственности (ФИПС) от 30.04.2013 г. на имя судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. по исполнительному производству N 27545/13/43/64; копия определения арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2013 г. по делу N А57-10915/2012; подлинное постановление судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. о снятии ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 20.08.2013 г.; подлинное постановление судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действия по исполнительному производству; подлинное постановление судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. об окончании исполнительного производства от 21.08.2013 г.; список N 48 внутренних почтовых отправлений от 26.08.2013 г.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: АНОСК бюро тары и упаковки АНО СКБТИУ "Профипак", расположенный по адресу: 410086, г. Саратов, ул. Благодарова, д.40, г.Саратов, ул.Буровая, д.40); Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 24, стр.12, Москва, 101000) и Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) (Бережковская наб., 30, корп.1, Москва, Россия, Г-59, ГСП-5, 123995).

13.05.2014 г. в арбитражный суд поступило письмо от Федерального института промышленной собственности (ФИПС) от 05.05.2014 г., в котором указано, что 10.04.2013 г. по факсимильной связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Мамбетова от 09.04.2013 г. по исполнительному производству N 27545/13/43/64 от 04.04.2013 г. о наложении ареста на патенты и запрете Роспатенту осуществлять регистрацию договоров об отчуждении исключительного права, оригинал указанного постановления поступил 12.04.2013 г. Данное постановление было принято к исполнению. 09.09.2013 г. в адрес Роспатента поступил оригинал постановления судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. от 20.08.2013 г. по исполнительному производству N 27545/13/43/64 от 04.04.2013 г. о снятии ареста на патенты и запрете Роспатенту осуществлять регистрацию договоров об отчуждении исключительного права. Указанное постановление также было принято к исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, привлечения к участию в деле заинтересованных лиц (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 года производство по делу N А57-10915/2012 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (ОГРН 1026403061640; ИНН 6453055129), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" (ОГРН 1027800541812; ИНН 7801162366), г. Санкт-Петербург; обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (ОГРН 1027810304950; ИНН 7826087713), г. Санкт-Петербург; обществу с ограниченной ответственностью "Верба" (ОГРН 1086318007170; ИНН 6318174578), г. Самара; обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (ОГРН 1026402484415; ИНН 6451119095), г. Саратов; обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (ОГРН 1022200560612; ИНН 2227026455), г. Бийск; закрытому акционерному обществу "ОБЕРОН" (ОГРН 1037739056211; ИНН 7737029910), г. Москва; обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория косметики "Аркадия" (ОГРН 1037821033634; ИНН 7810203361), г. Санкт-Петербург, третьи лица: Федеральная служба интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Пласт контейнер", г. Санкт - Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Пресс Микрон", г. Санкт - Петербург о признании, что пластиковая упаковка, выпускаемая ООО "Леккер" по ТУ N 9398-001-54291689-2002, идентична, согласно описанию и чертежей для всех видов изделий под торговыми названиями "Устройство для хранения и нанесения препарата" независимо от того, какие препараты в эту упаковку помещаются и которая была закуплена нами у ответчиков, но не идентична пластиковой упаковке, которая изготавливалась для ООО "Леккер" по ТУ 9464-001054291689-2001 предприятием ООО "Пресс- Микрон"; о признании идентичности конструкции упаковки в виде пластиковых деталей, пористых стержня и накопителя упаковке, которая в виде комплектующих поставляется ООО "ПКФ "Две линии", ООО "ЛК "Аркадия", ЗАО "Оберон" и что в эту упаковку в виде пластиковых деталей, пористых стержня и накопителя ООО "Леккер" самостоятельно, без лицензии и регистрационно-разрешительных документов фасует лекарственные средства йод, бриллиантовый зеленый и перекись водорода, в нарушение требований ТУ 9398-001-54291689-2002, а ООО "ПКФ "Две линии". ООО "ЛК " Аркадия", ЗАО "Оберон" в эту идентичную упаковку фасуют косметические средства, сопровождая фасовку всеми необходимыми документами; о признании, что фактическим изготовителем пластиковых деталей, применяемых ООО "Леккер" для фасовки и сборки изделий с йодом, бриллиантовым зеленым и перекисью водорода и отправляемых в качестве комплектующих на другие предприятия является не ООО "Леккер", а ООО "Пресс-Микрон", а изготовителем прессформ, при проектировании, изготовлении и выпуске в гражданский оборот которых, были нарушены наши исключительные права на полезные модели является ЗАО "Пласт контейнер"; об изъятии и уничтожении за счет ответчика ООО "Леккер" складские запасы готовой продукции "Леккер-Иод", "Леккер-Бз" в упаковке типа "Леккер" производимого по ТУ N 9398-001-54291689-2002, как материального носителя, исключительно предназначенного для совершения нарушения прав на патент N 55551; об изъятии и уничтожении за счет ответчика ООО "Леккер", в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оборудование в виде машины ЛЕККЕР-500, главным образом используемой и предназначенной для совершения нарушения исключительных прав на патент N 55551,а также три пресс формы для изготовления пластиковых частей изделия конструкции "Леккер" для изготовления крышки, корпуса и переходного элемента по ТУ N 9398 - 001 - 54291689 - 2002, из которых собираются готовые изделия и обязании ООО "Леккер" опубликовать информацию о неправомерном использовании полезной модели N 55551 на сайте ООО "Леккер" по адресу www.lekker.ru прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

29.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью "ЛЕККЕР" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу N А57-10915/2012 в размере 525 845,10 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 года по данному заявлению приняты обеспечительные меры. Наложен арест в размере 525845,01 руб. на имущество автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (ОГРН 1026403061640; ИНН 6453055129), г. Саратов.

Регистрирующему органу - Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области запрещено осуществлять действия, связанные с ликвидацией автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (ОГРН 1026403061640; ИНН 6453055129), г. Саратов, в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (ОГРН 1026403061640; ИНН 6453055129), г. Саратов в связи с ликвидацией.

Ликвидационной комиссии автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (ОГРН 1026403061640; ИНН 6453055129), г. Саратов запрещено: утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества; утверждать ликвидационный баланс автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (ОГРН 1026403061640; ИНН 6453055129), г. Саратов.

Ликвидационной комиссии автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (ОГРН 1026403061640; ИНН 6453055129), г. Саратов определено приостановить процедуру ликвидации автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" (ОГРН 1026403061640; ИНН 6453055129), г. Саратов.

В удовлетворении ходатайства в части принятия обеспечительных мер, требование истца о наложении ареста на объекты интеллектуальной собственности автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак", указанные в пункте 1 договора об отчуждении исключительного права на изобретения, промышленные образцы от 29 ноября 2012 г. N 2184060, N 2184056, N 2208936, N 2365513, N 2370150, N 2406408, N 49586, N 50336, N 50483, N 52762, N 58156, N 27335, N 28617, N 31755, N 31511, N 32662, N 33736, N 35230, N 35533, N 36949, N 39049, N 40700, N 37319, N 37317, N 41624, N 41623, N 41621, N 41622, N 44462, N 44463, N 44464, N 44506, N 44920, N 44921, N 52388, N 58446, N 59418, N 70135 и пункте 1 договора об отчуждении исключительного права на полезные модели N 54454, N 54789, N 56820, N 55551 от 29 ноября 2012 года - отказано.

01.04.2013 г. арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-10915/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003776125 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АНО "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак".

03.04.2013 г. ООО "Леккер" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 003776125 от 01.04.2013 г. в Ленинский Районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. на основании указанного исполнительного листа серии АС N 003776125 от 01.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 27545/13/43/64 в отношении АНО СКБТИУ "Профипак".

09.04.2013 г. в связи с неисполнением должником требований постановления от 04.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. в рамках исполнительного производства N 27545/13/43/64 вынесено постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности - наложен арест на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности АНО СКБТиУ "Профипак" по патентам NN 54454, 54789, 56820, 55551, 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58153, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, принадлежащим АНО СКБТиУ "Профипак".

Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации запрещена регистрация договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012 г. и договора об отчуждении исключительного права на изобретения, промышленные образцы от 29.11.2012 г., заключенных АНО СКБТиУ "Профипак" с Полянским В.В. и Полянским А.В.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.04.2013 г. направлено в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ФБУ ФИПС).

22.04.2013 г. в адрес Ленинского РОСП г. Саратова из Федерального института промышленной собственности (ФИПС) поступило сообщение о том, что право на указанные в постановлении патенты РФ на полезные модели N N 54454, 54789, 56820, 55551 передано Полянскому Антону Владимировичу. Таким образом, патентообладателем по указанным в постановлении патентам РФ на полезные модели N 54454, 54789, 56820, 55551 является не должник, а иное лицо. Роспатент обязался не осуществлять юридически значимые действия в отношении указанных патентов РФ на полезные модели N N 54454, 54789, 56820, 55551 до поступления ответа Ленинского РОСП г. Саратова.

20.08.2013 г. в связи с поступившим в адрес Ленинского РОСП г. Саратова определения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10915/2012 от 24.05.2013 г. об отмене обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. вынесено постановление об отмене ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности АНО СКБТиУ "Профипак" по патентам N N 54454, 54789, 56820, 55551, 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58153, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, принадлежащим АНО СКБТиУ "Профипак". Также указанным постановлением отменен запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ на регистрацию договора об отчуждении исключительного права на полезные модели от 29.11.2012 г. и договора об отчуждении исключительного права на изобретения, промышленные образцы от 29.11.2012 г., заключенных АНО СКБТиУ "Профипак" с Полянским В.В. и Полянским А.В.

Постановлением от 21.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 27545/13/43/64, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Указанное постановление было направлено в адрес всех лиц исполнительного производства.

Считая, незаконными и необоснованными действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, которые приняли ненормативный акт о наложении ареста на интеллектуальную собственность в виде патентов N N 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, 54454, 54789, 56820, 55551, постановление от 09.04.2013 г. об окончании исполнительного производства N 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, вопреки определению арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 г., вынесенного в отношении ликвидированного юридического лица, исполнительному листу АС N003776125 от 01.04.2013 г., вынесенного в отношении физических лиц - Полянского В.В., Полянского А.В., не являющихся должниками, в интересах незаконного и необоснованного требования ООО "Леккер", заявители обратились в суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 119 указанного закона предусмотрены способы защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, в частности, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Как было указано выше, заявители, обращаясь в суд, просили признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Саратова, которые приняли ненормативный акт о наложении ареста на интеллектуальную собственность в виде патентов N N 2184060, 2184056, 2208936, 2365513, 2370150, 2406408, 49586, 50336, 50483, 52762, 58156, 27335, 28617, 31755, 31511, 32662, 33736, 35230, 35553, 36949, 39049, 40700, 37319, 37317, 41624, 41623, 41621, 41622, 44462, 44463, 44464, 44506, 44920, 44921, 52388, 58446, 59418, 70135, 54454, 54789, 56820, 55551, постановление от 09.04.2013 г. об окончании исполнительного производства N 27545/13/43/64 и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, вопреки определению арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 г., вынесенного в отношении ликвидированного юридического лица, исполнительному листу АС N003776125 от 01.04.2013 г., вынесенного в отношении физических лиц - Полянского В.В., Полянского А.В., не являющихся должниками, в интересах незаконного и необоснованного требования ООО "Леккер".

С учетом заявленных требований, лиц, участвующих в деле, их процессуального статуса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как исковое производство, поскольку исковых требований, в частности, об освобождении имущества от ареста, заявлено не было.

Поскольку заявителями выбран способ защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ в виде обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, требования заявителей рассмотрены судом с применением положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой рассмотрение споров о праве недопустимо, а на лицо, обратившееся с требованиями о признании решений и действий судебного пристава незаконными, возложена обязанность доказать факт нарушения оспариваемыми действиями своих интересов.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми постановлениями и действиями в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Исполнительный лист N АС 003776125 от 01.04.2013 г., выданный арбитражным судом Саратовской области содержит требования о наложении ареста на имущество должника автономной некоммерческой организации "Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки "Профипак" в размере 525 845 руб. 01 коп. Таким образом, судом не указан конкретный вид имущества, на который необходимо наложить арест в обеспечение исковых требований ООО "Леккер".

Вместе с тем, частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве.

Полянский В.В., Полянский А.В., ЗАО СЗМУ "Медупак", ООО "Фирма Доктора Маклея" в обоснование заявленных требований указывают, что 29.11.2012 между ЗАО СЗМУ "Медупак", ООО "Фирма Доктора Маклея" был заключен договор о передаче неисключительных прав от авторов Полянского В.В. и Полянского А.В. на полезные модели для продолжения работы аналогичной той, что ранее осуществлялась ЗАО СЗМУ "Медупак" в рамках договора с АНО СКБТ и У "Профипак". По мнению заявителей именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в части исполнения требований исполнительного документа N АС 003776125 от 01.04.2013 повлекли нарушение имущественных, коммерческих интересов заявителей, что препятствует реализации интеллектуальной собственности Полянским В.В. и Полянским А.В., а также препятствует производству и реализации ЗАО СЗМУ "Медупак" и ООО "Фирма Доктора Маклея" результатов интеллектуальной деятельности по патентам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителей о нарушении их прав оспариваемыми действиями, поскольку, принимая постановление от 09.04.2013 о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности АНО СКБТиУ "Профипак" судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетов С.К. указал на необходимость исполнения Роспатентом ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности должника - АНО СКБТиУ "Профипак" по патентам N 54454, N 54789, N 55551, N 2184060, N 2184056, N 2208936, N 2365513, N 2370150, N 2406408, N 49586, N 50336, N 50483, N 52762, N 58156, N 27335, N 28617, N 31755, N 31511, N 32662, N 33736, N 35230, N 36949, N 39049, N 37319, N 37317, N 41624, N 41621, N 41623, N 41622, N 44462, N 44463, N 44464, N 44506, N 44920, N 44921, N 52388, N 58446, N 59418, N 70135.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в части наложения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. ареста на результаты интеллектуальной деятельности по патентам АНО СКБТиУ "Профипак".

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что постановление о наложении ареста на исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности от 09.04.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетовым С.К. во исполнение определения арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 в рамках дела N А57-10915/2012. Арест применен в отношении имущества должника АНО СКБТиУ "Профипак". Арест на имущество Полянского В.В., ЗАО СЗМУ "Медупак", ООО "Фирма Доктора Маклея" не накладывался.

В части наложения ареста на патенты N N 54454, 54789, 56820, как было указано выше, Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) сообщил о том, что право на указанные в постановлении патенты РФ на полезные модели N N 54454, 54789, 56820, 55551 передано Полянскому Антону Владимировичу. Таким образом, патентообладателем по указанным в постановлении патентам РФ на полезные модели N 54454, 54789, 56820, 55551 является не должник, а иное лицо.

Однако, Полянский А.В. в рамках рассматриваемых требований не заявлял требований об освобождении имущества от ареста, а в рамках требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества такие требования, согласно разъяснениям ВАС РФ, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, Полянским В.В., ЗАО СЗМУ "Медупак", ООО "Фирма Доктора Маклея" в заявлении не указано каким образом нарушены права данных заявителей при аресте исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности по патентам N N 54454, 54789, 56820, 55551.

По патентам N 27335, 35553 постановление пристава Федеральным институтом промышленной собственности исполнено не было, арест фактически не был наложен, в связи с тем, что их действие прекращено досрочно 29.06.2004 года и 23.09.2009 года из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Заявителями при указанных обстоятельствах также не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми действиями судебного пристава.

В силу положений ст. 91 АПК РФ, ст. 68, 80 Закона об исполнительном производстве арест распространяется на все имущество должника, находящееся в его собственности на момент исполнения регистрирующим органом постановления суда, судебного пристава о наложении ареста.

Поскольку по состоянию на 09.04.2013 г. право собственности на результаты интеллектуальной деятельности по патентам N 2184060, N 2184056, N 2208936, N 2365513, N 2370150, N 2406408, N 49586, N 50336, N 50483, N 52762, N 58156, N 28617, N 31755, N 31511, N 32662, N 33736, N 35230, N 36949, N 39049, N 37319, N 37317, N 41624, N 41621, N 41623, N 41622, N 44462, N 44463, N 44464, N 44506, N 44920, N 44921, N 52388, N 58446, N 59418, N 70135 за АНО СКБТиУ "Профипак" не прекращено, действия судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова С.К. Мамбетов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова в части наложения ареста на результаты интеллектуальной деятельности должника при установлении факта ликвидации должника.

Частью 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава прекратить исполнительное производство в следующих случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, Закон "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в 2013 году (на момент совершения исполнительных действий) не предоставлял судебному приставу право принять решение о прекращении исполнительного производства в виду ликвидации должника - организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов исполнительного производства N 27545/13/43/64 следует, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о прекращении исполнительного производства отсутствовали. Обеспечительные меры были отменены судом только 24.05.2013, т.е. после возбуждения исполнительного производства N 27545/13/43/64 и наложения ареста на результаты интеллектуальной деятельности должника по патентам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, как оснований, предусмотренных ст. 91, ст. 97 АПК РФ, так и полномочий судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мамбетова С.К. в силу положений ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекратить исполнительное производство.

Постановлением от 21.08.2013 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 27545/13/43/64, отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии со статьей 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (пункт 1 статьи 121 Закона).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанных норм права необходимо наличие одновременно двух условий для признания ненормативного правового акта или действия бездействия должностного лица незаконными - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного десятидневного срока на обжалование действий и ненормативных актов службы судебных приставов.

В обоснование уважительности пропуска данного процессуального срока заявители указывают на неизвестность им факта совершения оспариваемых исполнительных действий и невозможность получить информацию об осуществлении данных исполнительных действий.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявители узнали об оспариваемых действиях только 17.02.2014 года в судебном заседании по делу N А57-13767/2013.

Однако, из заявления, поданного в арбитражный суд Саратовской области 15 августа 2013 года (штамп канцелярии арбитражного суда), следует, что заявителям 23.05.2013 г. из телефонного звонка, сделанного в Роспатент, стало известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя Мамбетова С.К. о наложении ареста, в связи с чем регистрация договора между AHO СКБТ и У "Профипак" приостановлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, Полянский В.В. являлся руководителем AHO СКБТиУ Профипак и директором ЗАО СЗМУ "Медупак". Следовательно, Полянскому В.В. было известно об осуществлении исполнительных действий в отношении AHO СКБТиУ "Профипак".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Саратовской области.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года по делу N А57-13767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского Владимира Васильевича, Полянского Антона Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской