Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13674/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

Дело N А53-10683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2014 по делу N А53-10683/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп" о взыскании задолженности в размере 1 595 692,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 033,69 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп" (ОГРН 1126194010800, ИНН 6168062008) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) взыскано 72 795,11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 667,26 рублей по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указанная в договоре от 05.05.2014 сумма вознаграждения адвокату была уплачена последнему не за представление интересов истца в судебных заседаниях, а за ведение гражданского дела в целом. Представителем истца в рамках указанного договора был оказан комплекс действий. Ответчиком не заявлялось о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - ТСО) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения N 203/14 от 01.01.2014 г., в соответствии с которым ТСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.1).

Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области (п. 6.1).

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в полном объеме (п. 6.2).

Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в январе, в феврале и марте 2014 г.

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 595 692,41 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком полностью погашена вся сумма задолженности, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 795,11 руб. за период с 20.02.2014 г. по 18.05.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 795,11 рублей правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг N 32-У/2014 от 05.05.2014 года, платежное поручение N 596 от 07.05.2014 года уплаченных за юридические услуги по названному договору на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплокоммунэнерго" (Заказчик) и адвокатом Гапичевой Ольгой Алексеевной (исполнитель) 05.05.2014 был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- анализ представленных Заказчиком документов;

- анализ судебной практики;

- составление расчета задолженности за потребленную тепловую энергию;

-составление расчета процентов за пользование чужими денежными средствами,

- составление проекта искового заявления;

- направление ответчику проекта искового заявления;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области;

- составление процессуальных документов по делу;

- ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий по делу;

- в случае необходимости составление уточненных расчетов по делу;

- получение исполнительного листа.

Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец произвел оплату юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 596 от 07.05.2014 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде в порядке упрощенного производства, размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика до 15 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи объем предоставляемых юридических услуг определен тремя обособленными действиями: изучить представленные заказчиком документы; подготовить и направить в суд исковое заявление, исполнять определение суда по представлению дополнительных документации, осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе присутствовать на предварительных заседаниях суда), связанного с выполнением поручения, указанного в п. 1.1 настоящего Договора.

Стоимость отдельно взятой услуги сторонами не определена, согласована лишь их общая стоимость в размере 50 000 руб.

Определением от 14.05.2014 года суд настоящее исковое заявление принял к производству в порядке упрощенного производства.

Из положений статей 226 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей без вызова сторон в отсутствие протокола, и как следствие, без проводимого судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный договором об оказании юридической помощи объем услуг не соответствует фактически проделанной работе представителя истца, поскольку по данному делу представитель Гапичева О.А. не представляла и не могла представлять интересы истца в судебных заседаниях по причине непроведения последних.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования по существу ответчиком не оспаривались, задолженность была погашена. Судом также обоснованно отмечено, что подготовка иска не представляет сложности, имеется доступная сложившаяся правоприменительная практика, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки задолженности, подписанный сторонами без разногласий.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплате подлежат лишь юридические услуги, фактически оказанные представителем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 15 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-10683/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова