Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 07АП-7345/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-3890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: Полунина О.Г., доверенность от 17.03.2014,

от ответчика: Афанасьев И.В., доверенность от 04.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирская лизинговая компания" (07АП-7345/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу N А45-3890/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "Солнечная поляна" (ОГРН 1025403650502, ИНН 5408142794)

к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" (ОГРН 1025402469982, ИНН 5406177752)

об обязании принять предмет лизинга по акту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Солнечная поляна" (далее - ЗАО "Солнечная поляна", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Новосибирская лизинговая компания" (далее - лизинговая компания) об обязании принять предмет лизинга: пневмокаркасное сооружение, переданное по договору лизинга N 359 от 21.11.2011 в комплектации, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки, пункты 1-4) по акту приема-передачи в месте нахождения по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская 6.

Требование обосновано статьями 309, 622 кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, мотивировано уклонением ответчика от принятия предмета лизинга по прекращенному договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, лизинговая компания в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что до демонтажа общество должно было собрать комиссию и предъявить пневмокаркасное сооружение в состоянии, в котором оно получило его от лизингодателя. Не подтвержден документально ответ Машзавода об отсутствии какой-либо договоренности по вопросу доставки на территорию завода предмета лизинга. Судом не дана оценка письму ответчика от 26.07.2013 N 173. Материалами дела подтверждается, что истец получил в лизинг пневмокаркасное сооружение в собранном виде. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 359 от21.11.2011 (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Положением.

В силу пункта 3.1. договора лизинга предметом лизинга по настоящему договору является имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1): Пневмокаркасное сооружение (ПКС) (с защитным внешним тентовым чехлом) герметичного типа проектируемый размер, м: Д42,0хШ33,0хВ14,0 (1386 кв..) с центробежным вентилятором для поддержания давления, 1х5,0 кВт, с тремя открытыми торцевыми технологическими проемами под установку входных групп, размером в м.:1.8х2,20 и одним открытым торцевым технологическим проемом под установку грузовых ворот, размером в м.: В3,5хШ4,0; двумя торцевыми технологическими проемами под установку приточно-вытяжной вентиляции; автоматом контроля давления ВУ (УАПД) для автоматической регуляции воздуха ПКС с системой крепления ПКС к основанию: - грунтовая анкерная свая с кольцом 120х120; -карабин винтовой 10 мм. Цветовая гамма ПКС: Бело-зеленая; количество 1; светильники 400 Вт с лампой в комплекте с системой крепления к ПКС, количество 16; электрический щит с АЗС на металлокаркасе, количество 1; резервный центробежный вентилятор для поддержания давления, 1х5,0 кВт, количество 1.

Указанное имущество лизинговая компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-М" по договору поставки N 19-10/2011 от 14.11.2011.

Предмет лизинга был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 23.11.2011.

Лизинговые отношения продолжались между истцом и ответчиком до момента возникновения у общества просроченной задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчик в связи с прекращением истцом уплаты лизинговых платежей "официальным предостережением", исх. N 173 от 26.07.2013, потребовал от истца возврата предмета лизинга - пневмокаркасного сооружения, указанного в Приложении N 1 к договору лизинга.

Письмом исх. N 284 от 14.11.2013 в адрес ответчика истец заявил о готовности вернуть предмет лизинга и просил направить полномочного представителя ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" 20.11.2013 с 10-00 до 14-00 для обеспечения приемки предмета лизинга.

Протоколом встречи от 20.11.2013 стороны определили дату передачи предмета лизинга - в течение трех дней.

Уведомлением от 29.11.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" уведомило истца об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало передачи лизингового имущества в исправном состоянии, с учетом износа.

Письмом исх. N 300 от 30.12.2013 ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" предложило ЗАО "Солнечная поляна" в связи с возникшими сложностями по погрузке и транспортировке 20-ти футовых контейнеров осуществить возврат лизингового имущества самостоятельно по адресу: г. Искитим, ул. Литейная, 1-А, территория Машзавод, с возмещением расходов по транспортировке в счет погашения задолженности ЗАО "Солнечная поляна", установленной решением Арбитражного суда Новосибирской области.

Письмом исх. N 9 от 14.01.2014, общество вновь выразило готовность передать предмет лизинга с октября 2013 года с предоставлением рабочей силы для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, заявило о безосновательном оставлении ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" без удовлетворения неоднократных требований о назначении даты передачи имущества и направлении специалиста для осуществления приемки.

Бездействие ответчика повлекло предъявление истцом требования к лизинговой компании от 24.02.2014 о принятии предмета лизинга и направлении своего полномочного представителя 25.02.2014 с 10-00 до 12-00 часов.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование истца об обязании ответчика принять предмет лизинга заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

К рассматриваемым правоотношениям статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом норм параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения сторон по договору лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу приведенных норм права после прекращения договорных отношений по поводу лизинга, на стороне лизингополучателя возникает обязанность по возврату имущества с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а на стороне лизингодателя - по приемке предмета лизинга.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив факт уклонения ответчика от принятия предмета лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований общества.

Довод подателя жалобы о том, что предмет лизинга необоснованно демонтирован истцом, правомерно отклонен судом со ссылкой на письмо от 20.06.2013 N 143 (л.д. 99 т. 1), в котором ответчик требовал от ЗАО "Солнечная поляна" в течение 10 календарных дней разобрать пневмокаркасное сооружение и передать его все комплектующие ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" по акту приема-передачи. В этой связи апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на письмо от 26.07.2013 N 173, поскольку лизингополучатель при демонтаже предмета лизинга действовал в соответствии с ранее полученными указаниями лизинговой компании.

Кроме того, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что общество препятствовало лизингодателю в приемке пневмокаркасного сооружения в собранном виде.

Исковые требования общества судом рассмотрены и удовлетворены исходя из последних их уточнений (л.д. 52 т. 2), в связи с чем подлежат отклонению довод подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Ссылка в решении суда на приложение N 1 к договору поставки не подменяет заявленное истцом основание иска, поскольку такое указание сделано с целью идентификации предмета лизинга, характеристики которого полностью совпадают в договоре лизинга и договоре поставки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу N А45-3890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк