Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-11215/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": представитель Гермашев А.Н. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 28.04.2012 на расчетный счет открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз", при участии третьего лица: муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго", предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "ЖЭУ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 28.04.2012 на расчетный счет открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз".

Определением суда от 26.05.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ") и конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" об оспаривании сделок должника в единое производство для совместного рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 28.04.2012 на расчетный счет ОАО "Таганрогмежрайгаз" отказано.

ОАО "ТАГМЕТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило исключить из мотивировочной части определения арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-9682/2012 следующий абзац: "Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 г. по делу N А53-9682/2012 требования МУП "Таганрогэнерго" в размере 34 434 441,77 руб.(в т.ч. по договору на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003 г. в размере 33 867 293,61 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "ЖЭУ". При расчете требований было учтено платежное поручение N 1 от 28.04.2012 г. на сумму 5 000 000 руб. Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований МУП "Таганрогэнерго" в размере 34 434 441,77 руб, следовательно, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что имел место платеж от 28.04.2012 г".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах данного дела отсутствует платежное поручение N 1 от 28.04.2012 на сумму 5 000 000 руб. Принимая определение от 16.11.2012 о включении требований МУП "Таганрогэнерго" в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ", арбитражный суд не устанавливал обстоятельства учета данного платежного поручения в расчете размера требования МУП "Таганрогэнерго", а равно обстоятельства ознакомления лиц, участвующих в деле, с указанным платежным поручением. Таким образом, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения от 26.05.2014. Сохранение спорного вывода суда в мотивировочной части определения от 26.05.2014 г. создаст в дальнейшем препятствия для реализации прав ОАО "ТАГМЕТ" по оспариванию действий должника в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В судебное заседание явился представитель третьего лица третьего лица МУП "Таганрогэнерго".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию поступило ходатайство ОАО "ТАГМЕТ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Представитель МУП "Таганрогэнерго" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим Кравченко Андреем Витальевичем установлено, что 28.04.2012 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога по платежному поручению N 1 перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" 5 000 000 руб. Указанный платеж был совершен должником в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго" по договору N 89 от 01.10.2003 на поставку газа.

Полагая, что указанным платежом одному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ" Кравченко Андрей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-9682/2012 требования МУП "Таганрогэнерго" в размере 34 434 441,77 руб. (в т.ч., по договору на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003 в размере 33 867 293,61 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Жилищно-эксплуатационное управление". При расчете требований было учтено платежное поручение N 1 от 28.04.2012 на сумму 5 000 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований МУП "Таганрогэнерго" в размере 34 434 441,77 руб., следовательно, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что имел место платеж от 28.04.2012.

Конкурсный кредитор ОАО "ТАГМЕТ" полагая, что данной мотивировочной частью нарушены его права и обязанности обратился с настоящей апелляционной жалобой в суд, с требованием об исключении из мотивировочной части указанного абзаца.

Резолютивная часть ОАО "ТАГМЕТ" не обжалуется.

ОАО "ТАГМЕТ" указывает, что в материалах данного дела отсутствует платежное поручение N 1 от 28.04.2012 на сумму 5 000 000 руб. Принимая определение от 16.11.2012 о включении требований МУП "Таганрогэнерго" в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ", арбитражный суд не устанавливал обстоятельства учета данного платежного поручения в расчете размера требования МУП "Таганрогэнерго", а равно обстоятельства ознакомления лиц, участвующих в деле, с указанным платежным поручением. Таким образом, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения от 26.05.2014.

Сохранение спорного вывода суда в мотивировочной части определения от 26.05.2014 г. создаст в дальнейшем препятствия для реализации прав ОАО "ТАГМЕТ" по оспариванию действий должника в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В обжалуемой мотивировочной части определения вывод сделан в отношении требований конкурсного управляющего должника МУП "ЖЭУ".

Так, именно конкурсному управляющему должно быть известно об оспариваемом платеже от 28.04.2012 г. не позднее, чем при рассмотрении требования МУП "Таганрогэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" в размере 34 434 441,77 руб., и включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим, обжалуемая часть определения не может иметь для ОАО "ТАГМЕТ" преюдициального значения при оспаривании действий должника.

Таким образом, обжалуемая мотивировочная часть определения от 26.05.2014 г. не нарушает права и законные интересы ОАО "ТАГМЕТ" как конкурсного кредитора должника, и не может повлиять на реализацию прав ОАО "ТАГМЕТ" по оспариванию действий должника в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, апелляционным судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора платежного поручения N 1 от 28.04.12.

Таким образом, обжалуемая мотивировочная часть определения от 26.05.2014 г. не нарушает права и законные интересы ОАО "ТАГМЕТ" как конкурсного кредитора должника, и не может повлиять на реализацию прав ОАО "ТАГМЕТ" по оспариванию действий должника в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 г. заявление ОАО "ТАГМЕТ" удовлетворено, суд признал недействительной сделку по перечислению МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога на расчетный счет ОАО "Таганрогмежрайгаз" 5 000 000 руб. по платежному поручению N 1 от 28.04.12 в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго". Применены последствия недействительности сделки. С МУП "Таганрогэнерго" взыскано в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога 5 000 000 руб. Восстановлена задолженность МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога перед МУП "Таганрогэнерго" в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 5 000 000 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственной пошлиной оплачивается подача заявления об оспаривании сделки должника.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Это следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку при принятии заявления к производству суда первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по заявлению с МУП "ЖЭУ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. госпошлины.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-9682/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ЖЭУ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Тагмет" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева