Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-6721/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А06-4248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Групп", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164003904, ИНН 6164263345

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-4248/2013, судья Негерев С.А.

о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Ника Групп", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164003904, ИНН 6164263345 и индивидуальным предпринимателем и Голиковым Андреем Владимировичем, выраженной в заключении дополнительного соглашения N 1/13 от 20.03.2013 к договору поставки N 072/БТ от 14.06.2013 и передаче имущества по товарной накладной ТОРГ-12 N ВП00000082 от 05.07.2013 на сумму 745 970 рублей,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Киркосьян Елены Михайловны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича (далее - ИП Голиков А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 ИП Голиков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (далее - конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М.).

В рамках дела N А06-4248/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голикова А.В. в Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Групп" (далее - ООО "Ника Групп") и ИП Голикову А.В. о признании недействительными дополнительного соглашения N1/13 от 20.03.2013 к договору поставки N072/БТ от 14.06.2013 и сделки по передаче имущества по товарной накладной ТОРГ-12 NВП00000082 от 05.07.2013 на сумму 745 970 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. При этом просит взыскать в конкурсную массу стоимость переданного товара, поскольку сведений наличия товара у ООО "Ника Групп" отсутствуют, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Ника Групп" и ИП Голиковым А.В., выраженная в заключении дополнительного соглашения N 1/13 от 20.03.2013 к договору поставки N 072/БТ от 14.06.2013 и передаче имущества по товарной накладной ТОРГ-12 N ВП00000082 от 05.07.2013 на сумму 745 970 руб.

Применены последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ИП Голикова А.В. перед ООО "Ника Групп" в размере 745 970 руб.

С ООО "Ника Групп" в доход конкурсной массы ИП Голикова А.В. взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 745 970 руб.

ООО "Ника Групп" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Кирокосьян Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "Ника Групп" (Поставщик) и ИП Голиковым А.В. (Покупатель) заключен договор N 072/БТ поставки товаров, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю бытовую технику на условиях настоящего договора, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить стоимость поставленной бытовой техники (товар).

20.03.2013 ООО "Ника Групп" (Поставщик) и ИП Голиков А.В (Покупатель) заключили дополнительное соглашение N 1/13 к договору поставки товаров N 072/БТ от 14.06.2012, согласно которому с момента передачи товара (Сплит-системы торговой марки BERLINGTOUN, стиральные машины торговой марки ЗЛАТА) Покупателю и до его полной оплаты, товар признается находящимся в залоге у Поставщика для обеспечения исполнения Покупателем его обязательства по оплате товара. В случае просрочки Покупателем сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней стороны договорились о безусловном праве Поставщика на применение в отношении Покупателя внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

04.07.2013 ИП Голикову А.В. от ООО "Ника Групп" было предъявлено требование о возврате товара на условиях дополнительного соглашения N 1/13 к договору поставки товаров N 072/БТ от 14.06.2012.

По товарной накладной N ВП00000082 от 05.07.2013 ИП Голикову А.В. произвел передачу ООО "Ника Групп" товара: Сплит-системы торговой марки BERLINGTOUN в количестве 8 штук, стиральные машины торговой марки ЗЛАТА в количестве 11 штук, центрифугу Злата общей стоимостью 745 970 руб.

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М., считая заключенные сделки незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 11.07.2013, первая оспариваемая сделка (передача товара) совершена - 05.07.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ника Групп" было явно известно о признаке неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, о чем свидетельствует характер расчетов должника за поставленные товары (явное снижение объемов поставок, наращивание кредиторской задолженности, возврат неоплаченного товара).

Поскольку передача товара произошла - 05.07.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, установление недобросовестности контрагента - ООО "Ника Групп" не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок собственником товара являлся ИП Голиков А.В, поскольку в силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4-3.5 договора поставки N 072/БТ от 14.06.2012 право собственности на поставленный товар перешло к ИП Голикову А.В. с момента передачи ему данного товара.

Факт наличия других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу:

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2013 долг ИП Голикова А.В. перед ООО "Компания Тотал" составлял 1 003200 руб., из которых 660 000 руб. - сумма основного долга, 343 200 руб. - сумма пени.

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 долг ИП Голикова А.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составлял 1 003200 руб., из которых 660 000 руб. - сумма основного долга, 343 200 руб. - сумма пени,

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 долг ИП Голикова А.В. перед ОАО "Промсвязьбанк" составлял 9056268,30 руб.

Таким образом, передача ООО "Ника Групп" 05.07.2013 товара на сумму 745970 руб. является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "Ника Групп" перед другими кредиторами, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделку, совершенную между ООО "Ника Групп" и ИП Голиков А.В., выраженную в заключение дополнительного соглашения N 1/13 от 20.03.2013 к договору поставки N 072/БТ от 14.06.2013 и передаче имущества по товарной накладной ТОРГ-12 N ВП00000082 от 05.07.2013 на сумму 745 970 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сведения о наличии у ООО "Ника Групп" переданного должником товара отсутствуют, отсутствует возможность возвращения указанного товара в конкурсную массу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ника Групп" в доход конкурсной массы ИП Голикова А.В. стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 745 970 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его праве применения в отношении должника внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущества судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога может быть предусмотрено письменным соглашением сторон. Вместе с тем, такое соглашение не может нарушать установленных законодательством императивных запретов на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при оценке условий соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, заложенного в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.

При наличии у должника залоговых отношений с ОАО "Промсвязьбанк" по договору о залоге N 72-33001/0007-2 товаров в обороте от 29.06.2012, можно сделать вывод о том, что приобретаемый должником в собственность товар в силу положений указанного договора о залоге и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о праве залога поставщика на товар до его полной оплаты, является одновременно заложенным в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям, что в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания на такое заложенное имущество только в судебном порядке.

Кроме того, сделка по установлению права ООО "Ника Групп" на внесудебный порядок обращения взыскания, выразившаяся в подписании ООО "Ника Групп" и должником дополнительного соглашения N 1/13 от 20.03.2014 к договору поставки N 072/БТ от 14.06.2012, также отвечает признакам недействительной сделки, установленными пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ОАО "Промсвязьбанк", выразившихся в не информировании последующих залогодержателей о наличии договора залога, а также довод о нарушении должником условий договора о залоге, апелляционная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества возложена на Залогодателя, равно как и ответственность за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. Возложение же на залогодержателя - ОАО "Промсвязьбанк" ответственности за неисполнение должником данной обязанности противоречит действующим нормам права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Ника Групп" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-4248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко