Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 12АП-7914/14

г. Саратов

28 августа 2014 г.

Дело N А06-5292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергазиевой Татьяны Шамильевны, на определение арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года, по делу N А06-5292/2014, о предоставлении встречного обеспечения (судья Соколова А.М..), по исковому заявлению Сергазиевой Татьяны Шамильевны к Фиалкиной Галине Ивановне о признании договора задатка от 11 апреля 2014 года незаключенным, взыскании суммы задатка в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 850 рублей, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Верасы",

УСТАНОВИЛ:

Сергазиева Татьяна Шамильевна (далее по тексту - Сергазиева Т.Ш., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Фиалкиной Галине Ивановне (далее по тексту - Фиалкина Г.И., ответчик) о признании договора задатка от 11 апреля 2014 года незаключенным, взыскании суммы задатка в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 850 рублей.

Определением арбитражного суда от 30 июня 2014 года исковое заявление Сергазиевой Татьяны Шамильевны принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - Фиалкиной Галины Ивановны в пределах заявленной им суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года Сергазиевой Татьяне Шамильевне в срок до 21 июля 2014 года предложено предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 303 850 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергазиева Т.Ш. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание то, что данное требование заявлено в целях предотвращения причинения значительного ущерба ответчиком истцу, а также не было учтено материальное положение истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 указанного постановления.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции предложил истцу - Сергазиевой Татьяне Шамильевне, в целях обеспечения баланса интересов сторон и возмещения возможных для ответчика убытков, предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счёт арбитражного суда Астраханской области денежных средств в размере 303 850 рублей.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Гарантией возмещения возможных для ответчика убытков в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является встречное обеспечение заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Дав оценку доводам заявления об обеспечении в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций руководствуясь положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа состязательности и равноправия сторон, а также учёл то, что встречные обеспечительные меры в рассматриваемом случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, отвечают интересам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вынося определение о встречном обеспечении, суд первой инстанции дал правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года по делу N А06-5292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина