Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-3662/14

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А73-13483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПС - Передвижная Механизированная Колонна N 1": Сайганова А.О., представителя по доверенности от 01.05.2014 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Ануфриева Г.Е., директора; Фёдоровой Н.Ю., представителя по доверенности от 31.07.2014; Крамаренко О.В., представителя по доверенности от 03.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1"

на решение от 21 мая 2014 года

по делу N А73-13483/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовой А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС - Передвижная Механизированная Колонна N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании 154 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС - Передвижная Механизированная Колонна N 1" (правопреемник ООО "СпецПромСтрой", далее - ООО "СПС-ПМК N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" с исковым заявлением о взыскании 154 400 руб. основного долга.

Иск основан на положениях статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью ответчика оплатить поставленный товар на сумму 250 260 руб. по товарным накладным от 29.11.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, за исключением уплаченной суммы в размере 95 860 руб. по платежному поручению N 150 от 15.05.2013.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку спорные товарные накладные руководитель ответчика не подписывал.

Решением суда от 21 мая 2014 года в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные накладные со стороны ООО "Виктория" Ануфриев Г.Е. не подписывал. Представленное в материалы дела платежное поручение N 150 от 15.05.2013 не свидетельствует об одобрении сделки, поскольку в назначении платежа накладные не указаны.

В апелляционной жалобе ООО "СПС-ПМК N 1" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что ответчик, оплатив часть товара, одобрил сделку, а экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством того, что ответчик товарные накладные не подписывал. И, поскольку эксперт исследовал только росчерк, а не подпись "Ануфриев Г.Е.", выполненную им собственноручно, представитель истца заявил о проведении в апелляционной инстанции дополнительной экспертизы с целью установления факта подлинности написанной на товарных накладных фамилии руководителя ООО "Виктория".

Представители ООО "Виктория" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения. Считают, что суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности поставки товара, поскольку товарные накладные директор ООО "Виктория" Ануфриев Г.Е. не подписывал, что подтвердили результаты экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по ходатайству заявителя апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы разбирательство откладывалось, после чего представитель ООО "СПС-ПМК N 1" отказался от проведения экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, по товарным накладным N N 144 от 29.11.2012, 146 от 05.12.2012, 147 от 06.12.2012, 149 от 07.12.2012 ООО "СпецПромСтрой" поставил ООО "Виктория" товар на сумму 250 260 руб. Платежным поручением N 150 от 15.05.2013 ответчик частично оплатил 95 860 руб.

Направленная ООО "СПС-ПМК N 1" (правопреемник ООО "СпецПромСтрой") в адрес ООО "Виктория" претензия от 24.07.2013 об уплате долга, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что товар принят и частично оплачен получателем, ООО "СПС-ПМК N 1" обратился с настоящим иском в арбитражный суд, представив в материалы дела в ходе судебного разбирательства договор поставки от 25.07.2010.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу, что истец не доказал поставку цемента на спорную сумму, поэтому у ответчика не возникло обязанности оплатить товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик оспаривал факт принятия товара по накладным, на которые ссылался истец, а также факт их подписания, судом первой инстанции была назначена экспертиза подписи руководителя ответчика на товарных накладных.

Согласно заключению эксперта N 436/3-3 от 14.04.2014 спорные товарные накладные со стороны ООО "Виктория" подписаны не Ануфриевым Г.Е., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Указанное заключение эксперта в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарные накладные со стороны ООО "Виктория" Ануфриев Г.Е. не подписывал. Представленные истцом товарные накладные, подписанные неустановленными лицами, не являются доказательством передачи товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплатить не поставленный товар.

Доводы истца о том, что подпись "Ануфриев Г.Е." на товарных накладных и подлинность печати экспертом не исследовались, отклоняются, поскольку в суде первой инстанции заблаговременно представитель истца такие вопросы перед экспертом не ставил, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем, представленное в материалы дела платежное поручение N 150 от 15.05.2013 не свидетельствует об одобрении ответчиком сделки, поскольку в назначении платежа накладные не указаны. Таким образом, считать, что ответчик впоследствии одобрил действия лица, подписавшего товарные накладные, по принятию товара, произведя его оплату, нет.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2014 года по делу N А73-13483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова