Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-4819/14

г. Вологда

09 сентября 2014 г.

Дело N А05-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК "Соломбалалес" представителя Волощенко Е.С. по доверенности от 14.01.2014, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 представителя Баженовой О.А. по доверенности от 26.03.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Губарь Е.В. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества "Светлозерсклес" Дудоладова Константина Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "УК "Соломбалалес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу N А05-513/2013(судья Баранов И.А.),

установил:

определением суда от 04.03.2013 заявление открытого акционерного общества "Светлозерсклес" (ОГРН 1022901564157, далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

В дальнейшем, определением суда от 12.08.2013 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Внешний управляющий Дудоладов К.Ю. 03.02.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 01.10.2012 N 8637/0/12177/06, от 01.10.2012 N 8637/0/12178/05, от 19.12.2012 N 8637/0/12222/06, заключенных должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807, далее - ООО "СЛДК"); общество с ограниченной ответственностью "УК "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес"); открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "СЦБК"); открытое акционерное общество "Пристань Великий Устюг" (далее - ОАО "Пристань Великий Устюг"); общество с ограниченной ответственностью "Октанта" (далее - ООО "Октанта"); общество с ограниченной ответственностью "Фининвест" (далее - ООО "Фининвест").

Определением суда от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В дальнейшем решением суда от 07.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Не согласившись с определением от 07.05.2014, ООО "УК "Соломбалалес" и внешний управляющий Дудоладов К.Ю., обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспоренных сделок недействительными. По мнению апеллянтов, представленными в материалах дела документами не подтверждается причастность должника к группе лиц, имеющих общую финансово-хозяйственную деятельность, оспоренные сделки совершены во вред интересам кредиторов Общества и при злоупотреблении правом их сторонами.

Представитель ООО "УК "Соломбалалес" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Банка, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (заимодавец) и ОАО "СЛДК" заключили кредитный договор от 01.10.2012 N 8637/0/12178, договор невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2012 N 8637/0/12177, кредитный договор от 19.12.2012 N 8637/0/12222.

Согласно договору от 01.10.2012 N 8637/0/12178 Банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств, в том числе для создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива на срок по 27.09.2013 в сумме 24 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Договор от 01.10.2012 N 8637/0/12177 предусматривает, обязанность Банка открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе для создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива на срок по 227.12.2013 в сумме 93 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с договором от 19.12.2012 N 8637/0/12222 Банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств, в том числе для создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива на срок по 16.08.2013 в сумме 32 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Сторонами в пунктах 4.1 договоров согласован размер процентов за пользование кредитом по ставке: 13,3 % годовых по договору от 01.10.2012 N 8637/0/12178, 16,4 % годовых по договору от 01.10.2012 N 8637/0/12177, 15 % годовых по договору от 19.12.2012 N 8637/0/12222.

Пунктами 4.5 договоров установлено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых, которая начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 11.2 договоров при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в три раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение Банком обязательств по указанным выше кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В обеспечение названных выше договоров заимодавец (Банк) и Общество заключили договоры поручительства от 01.10.2012 N 8637/0/12178/05, от 01.10.2012 N 8637/0/12177/06, от 19.12.2012 N 8637/0/12222/06.

Согласно пунктам 1.1 договоров поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО "СЛДК" (заемщиком) всех обязательств по договорам от 01.10.2012 N 8637/0/12178, от 01.10.2012 N 8637/0/12177, от 19.12.2012 N 8637/0/12222.

Пунктами 2.1 договоров поручения предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долги и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением кредитных обязательств ОАО "СЛДК", Банк предъявил требование к ОАО "СЛДК" и Обществу о возврате сумм кредитов, в связи с чем определением суда от 14.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в общем размере 162 916 555 руб. 43 коп.

Полагая, что договоры поручительства заключены Банком и Обществом в ущерб интересам должника и его кредиторов, внешний управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По смыслу приведенных норм права сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле факт действительности задолженности ОАО "СЛДК" (основного должника по кредитным договорам) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, то есть в настоящее время оспоренными договорами поручительства обеспечивается действующие и не исполненные обязательства основного должника перед Банком.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Делая вывод о наличии экономического смысла в заключенных с должником договорах поручительства, суд первой инстанции констатировал факт вхождения основного должника и поручителя в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами. Указанный вывод подтверждается буквальным содержанием названных выше кредитных договоров, а также протокола общего собрания акционеров должника от 25.11.2013, из которого следует, что одобрение сделки поручительства произведено с целью создания межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, в том числе и в Обществе. Также факт ведения должником по основному обязательству и Обществом совместной финансово-хозяйственной деятельности подтвержден документами, перечисленными в обжалуемом определении.

Доказательств отсутствия у данных лиц общих экономических интересов, а также доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника апеллянтами, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Изложенных в обжалуемом определении выводов апеллянты не опровергают, вследствие чего оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу N А05-513/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы внешнего управляющего открытого акционерного общества "Светлозерсклес" Дудоладова Константина Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "УК "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева