Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7366/14

г. Томск

09 сентября 2014 г.

Дело N А27-6046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району ГУ МВД России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 июля 2014 года по делу N А27-6046/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овен", (ОГРН 1054228012299, ИНН 4228009551), г. Таштагол

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району ГУ МВД России по Кемеровской области, (ОГРН 1024201964027, ИНН 4228004786), г.Таштагол

о признании недействительным и отмене постановления от 14 марта 2014 года 42 ПЮ N 000306

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Таштагольскому району Главного Управления МВД России по Кемеровской области (далее - Отдел, административный орган, ОГИБДД) от 14.03.2014 42 ПЮ N 000306 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2014 г. заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено Постановление 42 ПЮ N 000306 от 14.03.2014 по делу об административного правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенным в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Овен" о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на доказанность вмененного ООО "Овен" административного правонарушения; необоснованного восстановления судом процессуального срока на обжалование постановления, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Овен" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2014 государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району капитаном полиции Алексеевым Д.Н. при приемке экзамена на право управления транспортным средством было непосредственно обнаружено событие административного правонарушения, выразившегося в очистке снега и образовании снежных валов у здания "Техномир", по адресу: город Таштагол, улица Ноградская, 16а, что повлекло за собой создание помех транспортным средствам при дорожном движении.

16.01.2014 государственным инспектором ДН группы ДИ и ОД ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району капитаном полиции Коваленко Е.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, с фиксацией наличия на обочине дороги по улице Ноградская, 16а снежного вала высотой 0,8 м., шириной 1,1 м., длиной 12 м.

16.01.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение 42 ДЗ 430003 о возбуждении в порядке части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, с учетом административного расследования, в отношении ООО "Овен" вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого Постановления административного органа в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о не установлении административным органом надлежащего субъекта ответственности за выявленное правонарушение, не отражении в процессуальных документах наличия или отсутствия вины Общества в инкриминированном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии оснований для наличия в действиях ООО "Овен" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы административного органа, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из содержания статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее- Правила N 1090, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Следуя протоколу об административном правонарушении, Отделом вменяется ООО "Овен" создание умышленных помех транспортным средствам, в частности, водители транспортных средств были вынуждены менять скорость и траекторию движения, объезжая человека, который производил вывозку снега на противоположную обочину дороги, тем самым, образовывались препятствия на полосе движения в виде снежного вала.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений, свидетельствующих о противоправности действий Общества, охватываемых составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, в частности, не содержат указаний на обстоятельства совершения ООО "Овен" административного правонарушения, позволяющие сделать достоверный вывод об умышленном создании помех в дорожном движении.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, вывод о совершении выявленного административного правонарушения именно ООО "Овен" административный орган сделал исключительно на основе установленного факта принадлежности помещения по адресу: город Таштагол, ул.Ноградская, 16а ООО "Овен".

При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права, отдельно стоящее нежилое здание магазина, 2-этажное, общей площадью 627,6 кв.м. по адресу: город Таштагол, ул.Ноградская, 16а принадлежит на праве собственности гражданину Актонову Георгию Всеволодовичу; ООО "Овен" является наряду с иным лицами (ООО "Совкомбанк", ООО "ДНС Плюс-Новокузнецк", ООО "Сбербанк РФ", ИП Зотова И.Г.) арендатором части помещений в указанном магазине (копии договоров аренды).

Вместе с тем, административный орган не установил в ходе производства по делу об административном правонарушении, в чьих интересах производилась уборка снега от указанного магазина 15.01.2014, то есть, конкретное лицо, которое совершило административное правонарушение и должно быть привлечено к административной ответственности.

Довод административного органа о бремени содержания здания магазина собственником, в том числе, в части уборки снега в зимний период, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий позиции административного органа, в таком случае, субъектом ответственности должен выступать гражданин Актонов Г.В., а не ООО "Овен".

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Аксарин П.А. подтвердил факт осуществления 15.01.2014 очистки снега от здания магазина "ТехноМир", расположенного по адресу: город Таштагол, ул.Ноградская, 16а, который утром сошел с крыши и имел незначительный объем; снег переносил на противоположную часть дороги, где находился снежный вал, образованный от чистки снега тяжелой техникой; данные действия свидетель осуществлял по поручению (устная договоренность за плату - 350 рублей) ИП Зотовой И.Г., что не опровергнуто административным органом.

Исходя из анализа видеосъемки выявленного события административного правонарушения, суд пришел к выводу о характере образования снежных валов с указанными размерами не вследствие ручной чистки снега, а использования тяжелой техники, и в результате чистки дорожного покрытия, а не территории, прилегающей к магазину, обратное не доказано административным органом, который в ходе административного расследования не устанавливал давность образования снежных валов, в результате чьих действий они образовались; сам по себе факт уборки снега вручную свидетелем Аксариным П.А., не свидетельствует о создании помех проезжающим транспортным средствам именно ООО "Овен", при этом, обнаружив непосредственно человека, убирающего снег (Аксарина П.А.), должное лицо административного органа не было лишено возможности при обнаружении правонарушения установить по поручению кого убирается снег и предупредить об устранении нарушения, с учетом того, что ООО "Овен" вменяется именно умышленное создание помех, однако в чем, выразился умысел ООО "Овен", административным органом не конкретизировано.

Выводы суда первой инстанции также согласуются со справкой Метеостанции города Таштагола от 01.04.2014, что 13.01.2014, 14.01.2014 осадков в городе Таштаголе в виде снега не наблюдалось, 15.01.2014 выпал не интенсивный снег, что также свидетельствует о невозможности образования валов указанных размеров в результате чистки снега от территории магазина "ТехноМир".

В силу статей 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушении указанных требований в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что Аксарин П.А., является работником ООО Овен" либо по поручению последнего производил уборку снега от прилегающей к магазину ООО "ТехноМир" территории.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.33 КоАП РФ, предусматривает умышленное совершение указанных в нем действий или умышленное допущение бездействия.

В то же время, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенное заявителем противоправное бездействие, повлекшее образование препятствий в виде снежных валов на полосе движения, совершенно умышленно, а не по неосторожности. В ходе производства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции такие доказательства административным органом также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО Овен" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока на обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности с учетом конкретных обстоятельств (Общество не имеет в своем штате юриста, директор в соответствии с приказом N 11-К от 14.03.2014 отбыл в командировку сроком на 13 дней, а с 26.03.2014 по 03.04.2014 (по прибытии из командировки) находился на стационарном лечении, что подтверждено листком нетрудоспособности) соответствует конституционному принципу гарантии судебной защита прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации); право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18); Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", в силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия; в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N 1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами и на то, что отказ в правосудии запрещен (пункт 3).

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, которые не противоречат примененным судом первой инстанции нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-6046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко