Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-11047/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А59-1151/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янченко Александра Васильевича

апелляционное производство N 05АП-11047/2014

на решение от 14.07.2014

по делу N А59-1151/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" (ИНН 6510004490, ОГРН 1026500543156, место нахождения: 694030, обл. Сахалинская, Анивский р-н, г. Анива, ул. Дьяконова, 44)

к индивидуальному предпринимателю Янченко Александру Васильевичу (ИНН 650103126941, ОГРНИП 304650114600088, место нахождения: 693012, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 111А, кв. 48)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Универсал фиш"

о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 07.06.2013,

установил:

12.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Янченко Александра Васильевича на решение от 14.07.2014 по делу N А59-1151/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Янченко Александра Васильевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьи 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: ООО "Универсал фиш".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Универсал фиш" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также заявителю необходимо уточнить дату обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку в просительной части апелляционной жалобе в качестве обжалуемого судебного акта указано решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2014, однако в материалах дела N А59-1151/2014 имеется только решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014, резолютивная часть которого была оглашена 07.07.2014.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 04.09.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 13.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела, а именно: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская 111А кв. 48.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 77 06353 9, с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют три отметки о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, индивидуальный предприниматель Янченко Александр Васильевич считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына