Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-8499/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-20350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина Ю.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-20350/2013 (судья Давлетова И.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" - Максютов Ильяс Хатипович (паспорт, доверенность N б/н от 06.12.2013);

ответчика: Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Алексеева Евгения Ивановна (паспорт, доверенность N 01/060 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Клеопатра" (далее - ООО "ГРК "Клеопатра" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" ГО г.Уфа РБ) о взыскании 32 800 руб. - стоимости восстановительных работ, 21 088 руб. 76 коп. - стоимости поврежденного имущества, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.77).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 392 руб. 60 коп. (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Уфа-Астория" (далее - ООО "Гостиница "Уфа-Астория", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.101-109).

В апелляционной жалобе МП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" ГО г.Уфа РБ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.114, 134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что затопление подвального помещения произошло в результате несоответствия системы внутренней канализации здания, находящегося в пользовании истца, нормам СНиП, выраженного в отсутствии задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале. Считает, что документы, в которых было зафиксировано, что разрыв канализационной системы подвала произошел по указанной судом причине, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что акт приемки системы и выпусков внутренней канализации от 11.04.2007 не является надлежащим доказательством, так как заверен не уполномоченным лицом. Кроме того, в материалах дела нет доказательств наличия у истца поврежденного имущества на дату затопления.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третье лицо является владельцем нежилого помещения литер В, В1 общей площадью 2270 кв.м, расположенного в подвальном помещении здания гостиницы "Уфа-Астория" по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса,25, что подтверждается договором субаренды от 01.01.2013 (т.1, л.д.142-143), заключенного с истцом (арендатором).

В ночь с 31.01.2013 на 01.02.2013 из системы наружной канализации произошло подтопление канализационными стоками подвального помещения гостиницы "Уфа-Астория" по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса,25, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 01.02.2013 (т.1, л.д.10).

Из данного акта следует, что подтопление подвала гостиницы произошло вследствие засора колодца системы наружной канализации, разгерметизации соединения системы внутренней канализации, разгерметизации внутренней канализации, разгерметизации внутренней канализации на выпуске в колодце и два санузла (унитаза) в подвальной части здания ниже уровня земли.

В результате подтопления подвала гостиницы был подтоплен тепловой узел, вентиляционная камера, склады, слесарная мастерская, залит кавролин в спортбаре, кроме того, от воздействия воды испорчен товар, принадлежащий истцу и хранившийся в подвале.

08.02.2013 комиссией в составе представителей ООО "Центр-Консалтинг" - Ежова Л.М, главного менеджера ООО "ГРК "Клеопатра" - Хамзиной Л.А., заведующего складом - Лейс Е.А., юрисконсульта МУП "Уфаводоканал" - Кармалинской И.Ю. проведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом обследования объекта (т.1, л.д.12-13, 51-52).

Согласно отчету N 7042, составленному ООО "Центр-Консалтинг", сумма ущерба, причиненного имуществу ООО "ГРК "Клеопатра" составила 131 419 руб. 09 коп., в том числе стоимость поврежденного имущества - 21 088 руб. 76 коп. (т.1, л.д.21-118).

Услуги по оценке оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 13.02.2013 (т.2, л.д.70).

Кроме того, истец заключил с ИП Ивановым Д.А. договор подряда N 1 от 21.03.2013 на проведение работ по уборке и вывозу мусора из затопленного подвального помещения здания гостиницы "Уфа-Астория" по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 25 (т.2, л.д.78-79).

Срок проведения работ установлен с 21.03.2013 по 01.04.2013, с вознаграждением подрядчику в размере 8 000 руб. за каждый рейс вывезенного мусора согласно актам выполненных работ (пункты 1.2, 3.2 договора).

По результатам выполненных работ между сторонами договора подряда N 1 от 21.03.2013 подписаны акты выполненных работ N 1 от 26.03.2013 на сумму 7 000 руб., N 2 от 29.03.2013 на сумму 8 000 руб., N 3 от 30.03.2013 на сумму 16 000 руб., N 4 от 31.03.2013 на сумму 10 800 руб. (т.2, л.д.80-88).

Оплата произведена расходными кассовыми ордерами N 58 от 26.03.2013 на сумму 7 000 руб., N 63 от 29.03.2013 на сумму 8 000 руб., N 64 от 30.03.2013 на сумму 16 000 руб., N 65 от 31.03.2013 на сумму 9 000 руб., N 66 от 01.04.2013 на сумму 1 800 руб. (т.2, л.д.80-88).

Истец, ссылаясь на то, что в результате затопления подвального помещения ему причинен ущерб по вине ответчика, обратился в арбитражный суд о взыскании убытков, составляющих затраты на проведение работ по уборке помещений в сумме 32 800 руб., возмещения стоимости поврежденного имущества в сумме 21 088 руб. 76 коп., и расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, в сумме 15 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что причиной затопления арендованного истцом помещения и причинения в связи с этим убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию находящегося в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика канализационного колодца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований представлено достаточно достоверных доказательств, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие события и наступление вреда по вине ответчика, не обеспечившего должный контроль за состоянием канализационных сетей и колодцев, а также причинную связь между происшедшим подтоплением подвального помещения и повреждением принадлежащего истцу имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт затопления арендованного истцом подвального помещения в результате засора канализационных стоков подтверждается имеющимся в материалах дела актом комиссионного обследования объекта от 01.02.2013 (т.1, л.д.10).

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" и ООО "Гостиница "Уфа-Астория" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3018 от 31.10.2007, в качестве приложения к договору оформлена схема присоединения объекта к системам городской канализации (т.2, л.д.64-69), согласно которой канализационный колодец, из которого произошло подтопление спорного подвального помещения, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В силу пунктов 91, 92 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации, находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Поскольку затопление подвального помещения произошло в результате засора колодца системы наружной канализации, и доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что канализационный колодец в спорный период функционировал надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, а ответчик является организацией, ответственной за ее содержание и техническую эксплуатацию, указанное позволяет прийти к выводу о доказанности факта причинения ущерба и причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию находящихся на его балансе уличных колодцев.

В состав заявленных убытков истцом включена стоимость поврежденного в результате затопления подвального помещения имущества ООО "ГРК "Клеопатра" в размере 21 088 руб. 76 коп., принадлежащего истцу и хранившегося в подвале, а также затраты на проведение работ по уборке и вывозу мусора из затопленного повального помещения здания гостиницы "Уфа-Астория" по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 25.

Стоимость поврежденного имущества и понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, а именно актом обследования объекта (т.1, л.д.12-13), отчетом N 7042, составленным ООО "Центр-Консалтинг" (т.1, л.д.21-118), актами выполненных работ N 1 от 26.03.2013 на сумму 7 000 руб., N 2 от 29.03.2013 на сумму 8 000 руб., N 3 от 30.03.2013 на сумму 16 000 руб., N 4 от 31.03.2013 на сумму 10 800 руб., расходными кассовыми ордерами N 58 от 26.03.2013 на сумму 7 000 руб., N 63 от 29.03.2013 на сумму 8 000 руб., N 64 от 30.03.2013 на сумму 16 000 руб., N 65 от 31.03.2013 на сумму 9 000 руб., N 66 от 01.04.2013 на сумму 1 800 руб. (т.2, л.д.80-88).

С учетом стоимости поврежденного имущества и затрат на проведение работ по уборке и вывозу мусора из затопленного повального помещения, общая сумма убытков составила 53 888 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом также понесены расходы на оплату заключения специалиста, что подтверждается платежным поручением N 52 от 13.02.2013 (т.2, л.д.70).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), руководствуясь пунктами 87, 91, 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в силу которых организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации; установив факт затопления спорного подвального помещения вследствие засора колодца системы наружной канализации, отсутствие доказательств того, что в спорный период канализационные колодцы функционировали и эксплуатировались надлежащим образом, факт устранения истцом последствий затопления, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что затопление подвального помещения произошло в результате несоответствия системы внутренней канализации здания нормам, выраженного в отсутствии задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что актом приемки системы и выпусков внутренней канализации от 11.04.2007 установлено, что монтаж системы соответствует проекту и СНиП 3.05.01-85, при испытании на эффект действия проверены исправность трубопроводов, действие санитарных приборов и смывных устройств проливом воды, течей в соединениях и утечек в смывных бачках не обнаружено, сточные воды отводятся нормально, на основании производственного осмотра и испытаний, предъявленную к сдаче систему внутренней канализации и выпусков предложено считать принятой и допущенной к эксплуатации; указанный акт (подлинный экземпляр) также обозревался судом и представителями сторон в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также актом приемочной комиссии, согласно которому внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями (т.2, л.д.48-50).

Ссылка ответчика на то, что документы, в которых было зафиксировано, что разрыв канализационной системы подвала произошел по указанной судом причине, в материалах дела отсутствуют, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно актом комиссионного обследования объекта от 01.02.2013 (т.1, л.д.10), из которого следует, что подтопление подвала гостиницы произошло вследствие засора колодца системы наружной канализации.

Довод истца о том, что акт приемки системы и выпусков внутренней канализации от 11.04.2007 не является надлежащим доказательством, так как заверен не уполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу обоснованно сделан судом первой инстанции из совокупного анализа всех представленных в дело доказательств; при этом, ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного вреда истцу (пункт 2 статьи 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела нет доказательств наличия у истца поврежденного имущества на дату затопления, опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку факт повреждения имущества истца подтверждается комиссионным актом осмотра от 08.02.2013 (т.1, л.д.12-13), при этом ответчик о дате и времени проведения осмотра уведомлен телеграммой (т.1 л.д.19). Приобретение товара подтверждено истцом товарной накладной N 631 от 10.10.2012 (т.2, л.д.89-90).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу N А07-20350/2013 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю. Костин Н.В.Махрова