Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13192/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А53-6374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Геллер Л.А. (доверенность от 01.07.2013),

от УФССП Ростовской области: представитель Козлова А.С., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПол"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2014 по делу N А53-6374/2012 об отказе изменения способа и порядка исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол" об обязании устранить недостатки работ, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" (далее - истец, ООО "Экоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостПол" (далее - ответчик, ООО "РостПол") об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 2г от 09.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 суд обязал ООО "РостПол" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда приступить к устранению за свой счет дефектов напольного покрытия в помещении N 4 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, 2А, литер Ч, в следующей последовательности: 1. Демонтаж полимерного покрытия; 2. Ремонт деформационных швов в стяжке (прорезка деформационным швом всей толщины стяжки); 3. Шлифование и обеспыливание основания; 4. Шпатлевание основания (2 этапа); 5. Шлифование и обеспыливание полимерного основания; 6. Проклейка кварцевого песка; 7. Шпатлевание закварцованного основания (1 этап); 8. Разливка лицевого слоя.

26.05.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил суд обязать ответчика (должника) вместо производства работ в спорном помещении выплатить истцу (взыскателю) стоимость этих работ в размере 68 163 рублей 03 копеек, ввиду невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "РостПол" об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неверный вывод суда о том, что изменение способа исполнения решения путем изменения неденежного обязательства в денежное невозможно. Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-12216/2013, поскольку в нем находится оригинал экспертного заключения, согласно которому, по мнению заявителя, можно установить стоимость работ, перечисленных в решении по настоящему делу.

В материалы дела от истца поступил отзыв, копия постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Ростовской области экспертного заключения по делу А53-12216/2013.

Представитель УФССП по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что исполнительное производство по исполнительному листу окончено.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 суд обязал ООО "РостПол" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда приступить к устранению за свой счет дефектов напольного покрытия в помещении N 4 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский спуск, 2А, литер Ч, в следующей последовательности: 1. Демонтаж полимерного покрытия; 2. Ремонт деформационных швов в стяжке (прорезка деформационным швом всей толщины стяжки); 3. Шлифование и обеспыливание основания; 4. Шпатлевание основания (2 этапа); 5. Шлифование и обеспыливание полимерного основания; 6. Проклейка кварцевого песка; 7. Шпатлевание закварцованного основания (1 этап); 8. Разливка лицевого слоя.

14.03.2013 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист N АС 003699759 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону постановлением от 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 12577/13/31/61.

Полагая, что существуют основания для изменения способа исполнения судебного акта, ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, изложенным в решении способом и порядком.

Кроме того, как следует из представленного исполнительного листа от 14.03.2013 N АС 003699759 и из пояснений представителя УФССП, на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство по исполнительному листу окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем 08.08.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N12577/13/31/61.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Заявитель жалобы не пояснил и не представил доказательств, подтверждающих, каким образом обжалуемый судебный акт с учетом исполнения решения суда в полном объеме нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-12216/2013, поскольку в нем находится оригинал экспертного заключения, согласно которому, по его мнению, можно установить стоимость работ, перечисленных в решении по настоящему делу.

Указанное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено как не соответствующее положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не лишен права ознакомиться с материалами дела N А53-12216/2013 и представить суду копии экспертного заключения.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-6374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева