Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-8248/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф06-16872/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А57-18030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Адушкина Юрия Алексеевича - Болтаг Алексея Ивановича, действующего на основании доверенности от 27.03.2014,

от Филькина Виктора Николаевича - Юматова Олега Алексеевича, действующего на основании доверенности от 16.07.2014,

от ОАО "Энгельсское АТП N 1" - Юматова Олега Алексеевича, действующего на основании доверенности от 22.05.2014 N 76/01,

от ООО "Уран" - Малюгина Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уран", г. Самара, ул. Свободы, 236, оф.19, ИНН 6312122277, ОГРН 1126312009020,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу N А57-18030/2013, судья Плетнева Н.М.,

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью "Уран"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании) открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1", Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, ИНН 6449041846, ОГРН 1076449000066, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.04.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энгельсское АТП N 1" (далее - ОАО "Энгельсское АТП N 1", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филькин Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Уран".

ООО "Уран", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Уран".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что податель апелляционной жалобы считает факт оказания услуг доказанным в полном объеме, а также, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв ОАО "Энгельсское АТП N 1", в котором должник признает требования ООО "Уран".

Временный управляющий ОАО "Энгельсское АТП N 1" и должник, ОАО "Энгельсское АТП N 1", в возражениях на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу N А57-18030/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 принято к производству заявление ООО "Лизинговая компания "Сарфининвест" о признании должника ОАО "Энгельсское АТП N 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 по делу N А57-18030/2013 в отношении ОАО "Энгельсское АТП N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 06.03.2014.

Требования ООО "Уран" предъявлены в установленный законом срок, 03.04.2014, в процедуре наблюдения, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Временный управляющий в суде первой инстанции возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО "Уран" привело следующие обстоятельства.

18.10.2013 между Филькиным Виктором Николаевичем и ОАО "Энгельсское АТП N 1" был заключен договор перевозки пассажиров N 23/10-1, согласно которого должник обязался перевезти пассажиров своим транспортом по маршруту: Саратов - Казань - Нижний Новгород - Саратов в период с 17.03.2014 по 23.03.2014.

Согласно п. 4.1. Договора перевозки пассажиров N 23/10-1, стоимость услуг составила 1 850 000 рублей.

28.02.2014 Уведомлением об отказе от исполнения договора перевозки пассажиров N 23/10-1 от 18 октября 2013 года должник отказался от исполнения своих обязательств по договору отказался, что подтверждается.

По утверждению ООО "Уран", Филькиным В.Н. была произведена оплата в полном объеме в размере 1 850 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 8 от 10.01.2014 по данному договору.

По мнению ООО "Уран", задолженность должника перед Филькиным В.Н., с учетом штрафных санкций (п.3.2 договора) в размере 555000 руб., составила в общей сумме 2 405 000 руб.

Как утверждает ООО "Уран", 11.03.2014 Филькин В.Н. передал ООО "Уран" по договору уступки права требования (цессии) право требования по договору перевозки пассажиров N 23/10-1 от 18.10.2013 задолженности в размере 1 850 000 рублей основного долга и штрафа в размере 30% от стоимости рейса автобуса - 555 000 рублей.

Стоимость за уступаемое право требования определена в размере 1 500 000 руб. (п.2.1. договора уступки права от 11.03.2014).

ООО "Уран", полагая, что у должника перед ним имеется задолженность на основании вышеуказанных обстоятельств, просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 405 000 руб., из которых 1 850 000 руб. - сумма основного долга, а также штраф в размере 555 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая наличие возражений со стороны временного управляющего должника, а также отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, отказал в удовлетворении требования ООО "Уран", исходя из их недоказанности.

При этом суд указал, что в "_материалы дела представлена кассовая книга должника за январь 2014 года, журнал кассира-операциониста, из которых следует, что денежные средства от Филькина В.Н. не поступали.

Кроме того, кредитором документально не подтверждено наличие договорных отношений между Филькиным В.Н. и должником, отсутствуют доказательства выставления Филькину В.Н. счетов на оплату в адрес должника, по договору перевозки пассажиров от 18.10.2013".

ООО "Уран" в подтверждение наличия у должника задолженности по договору перевозки пассажиров N 23/10-1 от 18.10.2013 представлены следующие доказательства, в виде копий:

- договор перевозки пассажиров N 23/10-1 от 18.10.2013;

- договор уступки права требования (цессии);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 10.01.2014;

- уведомление об отказе исполнения договора.

В суде первой инстанции Филькин В.Н. представил пояснения, согласно которым договор перевозки пассажиров N 23/10-1 от 18.10.2013 с ОАО "Энгельсское АТП N 1" он не заключал; денежные средства в сумме 1 850 000 руб. в кассу должника не вносил; является слесарем по ремонту автомобилей в ОАО "Энгельсское АТП N 1", что подтверждается справкой, выданной предприятием N156/01 от 24.07.2014; договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2014 с ООО "Уран" не заключал; денежные средства от ООО "Уран" в сумме 1 500 000 руб. не получал в качестве стоимости договора уступки права требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно приведенным разъяснениям, кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, в случае, когда факт передачи заемных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По настоящему обособленному спору единственным доказательством внесения первоначальным кредитором денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 10.01.2014.

При исследовании обстоятельств, подлежащих проверке в соответствии с указаниями Постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд первой инстанции установил следующее.

Из счета за май 2014 года на имя Филькина В.Н. усматривается наличие его задолженности за коммунальные услуги в размере 21787,68 руб., что свидетельствует о неблагополучном материальном положении Филькина В.Н.

Как усматривается из кассовой книги за январь 2014 года ОАО "Энгельсское АТП N 1" и журнала кассира-операциониста за период с 18.02.2010 поступление денежных средств 10.01.2014 в размере 1850000 руб. от Филькина В.Н. не зафиксировано. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 выдавалась 03.01.2014 Астафьеву А.В. Также в книге исходящей корреспонденции ОАО "Энгельсское АТП N 1" не зарегистрировано уведомление от 28.02.2014 об отказе от исполнения договора перевозки пассажиров N23/10-1 от 18.10.2013.

Апелляционный суд, проверив достоверность факта наличия требования ООО "Уран", основанного только на квитанции к приходному кассовому ордеру с учетом финансового положения (доходов) первоначального кредитора; движения денежных средств по кассе должника, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности требования кредитора.

Подателем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу положений пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего требования ООО "Уран".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Уран" не представлены достаточные и надлежащие доказательства подтверждающие возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с положениями статьей 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о доказанности ООО "Уран" заявленного требования опровергается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание должником заявленных ООО "Уран" требований несостоятельна.

Как видно из материалов дела, 21.05.2014 от должника поступил отзыв на заявление ООО "Уран", в котором должник с заявленными требованиями согласился, счел их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, данный отзыв не имеет правового значения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 18.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области от ОАО "Энгельсское АТП N 1" поступило письмо N 87/01 от 17.06.2014, подписанное генеральным директором ОАО "Энгельсское АТП N 1" Зайцевым Н.А., в котором сообщается, что в связи с введением в отношении ОАО "Энгельсское АТП N 1" процедуры наблюдения, отозваны все выданные ранее доверенности на представление интересов общества в суде, с момента введения процедуры банкротства, то есть с 20.02.2014. Кроме того, в письме сообщается, что Александров Д.Н., действующий по доверенности б/н от 18.03.2014, не наделялся полномочиями признавать исковые требования кредиторов в Арбитражном суде.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области отзыв, в котором должник признал заявленные требования, поступил 21.05.2014 (датирован 12.05.2014), то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, к данному отзыву не приложена доверенность, выданная ОАО "Энгельсское АТП N 1" Александрову Дмитрию Николаевичу.

В апелляционном суде должник возражал против предъявленных ООО "Уран" требований о включении в реестр требований должника.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу N А57-18030/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу N А57-18030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова