Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 20АП-4558/14

Тула

10 сентября 2014 г.

Дело N А68-1171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Тулагоргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154) - Андреевой Л.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01), Дмитриева М.С. (доверенность от 09.01.2014 N 02), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тулагоргаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу N А68-1171/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тулагоргаз" (далее - ЗАО "Тулагоргаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.01.2014 и предписания от 15.01.2014 по делу N 02-02/09-2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-1171/2014.

ЗАО "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.02.2014 N 2/493 о привлечении ЗАО "Тулагоргаз" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А68-1495/2014.

По ходатайству управления определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2014 вышеперечисленные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен номер А68-1171/2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "Тулагоргаз" требований отказано.

ЗАО "Тулагоргаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с принятым судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивируя свою позицию, общество считает, что аналитический отчет по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг по установке (монтажу) приборов учета газа (счетчиков) на территории г. Тулы, положенный в основу оспариваемого решения антимонопольного органа от 15.01.2014, не может иметь доказательственное значение, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.02.2012 N 345 и Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в отчете даты его составления и полагает, что на момент принятия оспариваемого решения данный отчет отсутствовал.

ЗАО "Тулагоргаз" указывает, что в материалах дела отсутствует поручение председателя комиссии о назначении процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, сведения о сроках проведения анализа, о назначении исполнителя, материалы анализа конкурентной среды, доказательства ознакомления с результатами анализа рынка ЗАО "Тулагоргаз".

Заявитель также считает, что обществу вменены действия (бездействие), которые прямо не перечислены в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем общество указывает на то, что не подтверждены надлежащими доказательствами выводы антимонопольного органа о том, что бездействие ЗАО "Тулагоргаз" в части заключения договоров на установку (монтаж) индивидуальных приборов учета газа (счетчиков) препятствует гражданам в установке приборов учета газа либо приводит к отказу в оказании данных услуг гражданам или иным образом ограничивает права граждан в реализации права на установку счетчиков газа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты, а также постановление о назначении административного наказания вынесены в соответствие с действующем законодательством, основания для их отмены не имеется, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Тулагоргаз" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации сооружений - газопроводов низкого давления в количестве 23 штук.

В пояснениях к документам, приложенным к апелляционной жалобе, общество считает, что названные свидетельства призваны подтвердить позицию общества о том, что на общество не может распространяться порядок заключения договора на установку (монтаж) прибора учета газа, предусмотренный положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "Тулагоргаз" также указывает, что не имело возможности представить данные свидетельства в суд первой инстанции, поскольку оно не является субъектом права собственности на газопроводы и держателем документов о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, и кроме того, на момент рассмотрения дела не располагало указанными свидетельствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его обоснованным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что копии свидетельств о государственной регистрации права собственности не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела и доводы, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе.

Кроме того, названные обществом причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции в соответствие со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признаны уважительными, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представители управления в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения гражданина Кулагина Д.С. по вопросу ущемления его интересов обществом путем установления необоснованно высокой стоимости услуг по установке газового счетчика управлением в отношении ЗАО "Тулагоргаз" возбуждено дело N 02-02/09-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 25.04.2013 N 68).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 15.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013), которым ЗАО "Тулагоргаз" признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по установке (монтажу) индивидуальных приборов учета газа (счетчиков) в географических единицах территории города Тулы, с долей более 50 процентов, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, путем ущемления интересов граждан при оказании услуг по установке (монтажу) индивидуальных приборов учета газа (счетчиков). Управлением решено выдать обществу предписание о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения от 15.01.2014 по делу N 02-02/09-2013 управлением вынесено предписание от 15.01.2014 (дата оглашения резолютивной части предписания - 24.12.2013), в соответствии с которым ЗАО "Тулагоргаз" надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно заключать с потребителями (физическими лицами) в установленном нормативными правовыми актами порядке договоры на установку индивидуальных приборов учета газа, выдавать технические условия. О выполнении предписания обществу необходимо сообщить в управление в течение месяца со дня его получения.

15.01.2014 должностным лицом антимонопольного органа вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Тулагоргаз" дела об административном правонарушении N АП 02-11/05-2014 и проведении административного расследования.

Управлением 31.01.2014 с участием представителя общества в отношении ЗАО "Тулагоргаз" составлен протокол по делу N АП 02-11/05-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления от 12.02.2014 N 2/493 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АП 02-11/05-2014 ЗАО "Тулагоргаз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с принятыми управлением решением, предписанием от 15.01.2014, постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2014 N 2/493, ЗАО "Тулагоргаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление или угроза наступления одного из перечисленных выше последствий.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В силу подпункта "б" пункта 7 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее - Правила N 896), в Реестр включаются, в частности, наименование производимого и (или) реализуемого хозяйствующим субъектом товара (работ, услуг), на рынках которого он имеет долю в размере более чем 35 процентов, с указанием кодов согласно общероссийским классификаторам или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В результате соответствующих исследований управление установило, что ЗАО "Тулагоргаз" является основным (практически единственным) хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по установке (монтажу) индивидуальных приборов учета газа (счетчиков) на существующих газораспределительных сетях в городе Тула. Доля общества на рынке указанных выше услуг в 2012 году составила более 50 %.

Анализ состояния проведен отделом антимонопольного контроля и рекламы антимонопольного органа, являющимся уполномоченным органом на установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с приказом от 19.09.2013 N 190.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент N 345).

Пунктом 3.3 Административного регламента N 345 установлено, что проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке (далее - ответственное структурное подразделение).

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган в соответствии со статьей 25 Закона N 135-ФЗ вправе запрашивать у физических или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Согласно пункту 2.17 Административного регламента N 345 срок исполнения государственной функции не может превышать 9 месяцев по административной процедуре "Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится ответственным структурным подразделением.

Срок проведения анализа состояния конкуренции устанавливается председателем комиссии и не может превышать срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Если комиссия продлевает или приостанавливает срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, установленных Законом N 135-ФЗ, то проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено председателем комиссии на этот срок (пункт 3.21 Административного регламента N 345).

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220) утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Порядка N 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Частью 9 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Согласно пункту 6.3 Порядка N 220 доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Показатели, используемые при расчете доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, приводятся в тех же единицах измерения, что и при расчете объема товарного рынка.

Поскольку исследование проводилось в 2013 году, суд первой инстанции верно отметил, что управлением обоснованно взят для анализа состояния конкуренции временной период - 2012 год, а также характеристики товарного рынка в 2012 году. В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил N 896 управлением проводились исследования по коду "042305 - Установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода газа" Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. Управлением были определены географические границы товарного рынка - территория в административных границах города Тулы, а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке услуг по установке индивидуальных приборов учета газа. Управлением осуществлен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определены уровень концентрации товарного рынка, барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке. Составленный в результате аналитический отчет содержит сведения об исполнении этапов, установленных пунктом 1.3 Порядка N 220.

При этом суд первой инстанции правомерно признал ссылку общества на необходимость применения Заключения Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.04.2014 по результатам экспертизы приказа Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" необоснованной, поскольку указанный документ, принятый 11.04.2014, не может быть применен к правонарушениям, обнаруженным в 2013 году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что ЗАО "Тулагоргаз" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по установке (монтажу) индивидуальных приборов учета газа (счетчиков) в географических единицах территории города Тулы, с долей более 50 процентов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключение договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета, используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) и заключаемый с гражданином - собственником жилого дома, дачного дома или садового дома либо уполномоченным им лицом, с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в целях выполнения ими обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет, с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При включении в такой договор условия о рассрочке в цену, определенную таким договором, подлежит включению сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование вправе предоставлять в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета указанным организациям поддержку путем выделения им средств на возмещение расходов, понесенных ими в связи с предоставлением рассрочки.

Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок N 149) утвержден приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149.

Согласно пункту 3 Порядка N 149 договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с пунктами 4, 7 Порядка N 149 договор заключается в простой письменной форме.

Для заключения договора заказчик-физическое лицо направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать: 1) сведения о предмете договора; 2) фамилию, имя, отчество заказчика и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место жительства, почтовый адрес, а также при наличии телефон, факс, адрес электронной почты; 3) адрес объекта, подлежащего оснащению прибором учета, с указанием предполагаемого места установки прибора учета; 4) требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

К заявке заказчика-физического лица прилагаются копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку, если заявка подписана не собственником.

Исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных настоящим Порядком (пункт 8 Порядка N 149).

Управлением установлено, что установка приборов учета газа в жилых помещениях граждан осуществлялась обществом на основании их заявлений по форме, предлагаемой ЗАО "Тулагоргаз". Помимо просьбы об установке прибора учета бланк заявления содержал следующую информацию: "Со сроками и условиями выполнения работ, указанными ниже по тексту, ознакомлен и согласен: полная предварительная оплата; отсутствие нарушений нормативных документов, в части установки газового оборудования и прокладки наружного и внутреннего газопроводов; наличие документов о собственности; обеспечение заказчиком строительной готовности по объекту; наличие договора на ТО, проведение технического обслуживания в текущем году; отсутствие задолженности перед ЗАО "Тулаголргаз"; работы выполняются в течение 3-х месяцев с момента выполнения указанных выше условий". Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом установленных Порядком N 149 требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ЗАО "Тулагоргаз" о возможности подачи заявлений в произвольной форме и отказа от предлагаемых обществом условий не нашли своего документального подтверждения на момент проведения управлением расследования.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Согласно пункту 13 Порядка N 149 договор на установку (замену) прибора учета должен содержать следующие существенные условия: 1) предмет договора; 2) цена договора; 3) порядок расчетов по договору; 4) срок установки (замены) прибора учета; 5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; 6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; 7) гарантийные обязательства исполнителя.

Так, судом установлено, что договоры на установку приборов учета газа в письменной форме ЗАО "Тулагоргаз" с гражданами не заключались; предлагаемые гражданам заказы не содержат существенных условий договора на установку индивидуальных приборов учета газа, определенных Порядком N 149, что приводит к ущемлению интересов потребителей, связанных с ознакомлением с предлагаемыми обществом условиями оказания услуги и предоставлением своих возражений относительно условий договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ЗАО "Тулагоргаз" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные обществом договоры на установку индивидуальных приборов учета газа, датированные декабрем 2013 года - январем 2014 года и содержащие условия, приемлемые для граждан, свидетельствуют о действиях, направленных на прекращение правонарушения в соответствии с предписанием управления, и не могут опровергать факт правонарушения, установленного при непосредственном его обнаружении управлением.

Пунктом 2.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, собственниками внутридомовой системы газоснабжения могут быть исключительно собственники помещений в этом доме, которые не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество отдельно от права собственности на квартиру. Между сетями газоснабжения, находящимися в квартире и принадлежащими ее собственнику, и сетями газоснабжения, находящимися за границей многоквартирного дома, отсутствуют иные собственники сетей газоснабжения, кроме самих собственников помещений.

Исходя из изложенного, каждый собственник помещения в многоквартирном доме имеет непосредственное присоединение своей системы газоснабжения к сетям газоснабжения ресурсоснабжающей организации.

Как установлено управлением, большая часть многоквартирных домов в городе Туле подключена к системам централизованного газоснабжения, то есть имеет непосредственное присоединение к газораспределительным сетям общества.

Общество не отрицает того, что является организацией, сети которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящих в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению соответствующими приборами учета используемых энергетических ресурсов. Материалами дела подтверждается транспортировка газа по принадлежащей обществу газораспределительной системе.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что оно не является лицом, к которому применимы нормы Закона N 261-ФЗ и пришел к правильному выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании изложенного нарушение обществом законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, не требует наличия доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов гражданам, поскольку наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых антимонопольным органом и обязательных для исполнения, содержится в статье 23 этого Закона.

Следовательно, антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, антимонопольный орган на основании решения по делу N 02-02/09-2013 выдал ЗАО "Тулагоргаз" предписание от 15.01.2014, в соответствии с которым обществу предписано заключать с потребителями (физическими лицами) в установленном нормативными правовыми актами порядке договоры на установку индивидуальных приборов учета газа, выдавать технические условия.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что решение от 15.01.2014 является законным и обоснованным, оспариваемое предписание, выданное на основании этого решения, также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 5 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанная норма отражена также в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Из системного толкования правовой позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что решением комиссии антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта, в частности, занимающего доминирующие положение, нарушившим Закон о защите конкуренции установлен факт, событие административного правонарушения и иные обстоятельства, необходимые для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10.1 постановления N 30, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона N 135-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ЗАО "Тулагоргаз" вменяемого административного правонарушения, а также его вина подтверждаются решением антимонопольного органа от 15.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2014, которые является надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Проверив правильность исчисления размера административного штрафа общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей назначено обществу по правилам статей 4.1, 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод ЗАО "Тулагоргаз" о неправильной квалификации правонарушения и о необходимости применения в данном случае части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции верно отклонен ввиду следующего.

Объектом правонарушений по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Указанная статья устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Тулагоргаз" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по установке (монтажу) индивидуальных приборов учета газа (счетчиков) в географических единицах территории города Тулы, с долей более 50 процентов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за правонарушение, совершенное обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, подлежит применению ответственность, установленная частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод общества о том, что управлением нарушены Правила осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2011 N 318, в соответствии с которыми федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения проверок в соответствии со статьями 9-13, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае управление не осуществляло функций государственного контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а действовало в рамках Закона N 135-ФЗ.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13046/12 справедливо признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, нежели в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решения, предписания от 15.01.2014 по делу N 02-02/09-2013 и постановления от 12.02.2014 N 2/493 управления, и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества.

Довод общества о том, что аналитический отчет по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг по установке (монтажу) приборов учета газа (счетчиков) на территории г. Тулы, не может иметь доказательственное значение, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.02.2012 N 345 и Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, основанным на предположениях ЗАО "Тулагоргаз". Ссылка заявителя на отсутствие в отчете даты его составления не может повлечь ничтожность такого отчета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал отчет по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг по установке (монтажу) приборов учета газа (счетчиков) на территории г. Тулы, поручение председателя комиссии о назначении процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, сведения о сроках проведения анализа, о назначении исполнителя, материалы анализа конкурентной среды, доказательства ознакомления с результатами анализа рынка ЗАО "Тулагоргаз", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами антимонопольного дела.

Так, с момента возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства общество располагало информацией о проведении аналитического отчета. Как усматривается из определений управления от 26.04.2013, от 06.06.2013, от 07.11.2013, у общества запрашивалась информация о хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность (предоставляющих услуги) по установке газового счетчика на территории города Тулы.

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента N 345 в рамках антимонопольного дела N 02-02/09-2013 анализ состояния конкуренции проводился отделом антимонопольного контроля и рекламы в соответствии с Положением об отделе, утвержденным приказом от 19.09.2013.

Согласно пунктам 2.17, 3.21 данного регламента срок исполнения государственной функции (решения об установлении или отсутствии доминирующего положения хозяйствующего субъекта, принимаемые при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства) не может превышать 9 месяцев. Срок проведения анализа состояния конкуренции устанавливается председателем комиссии и не может превышать срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Если комиссия продлевает или приостанавливает срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, установленных Законом N 135-ФЗ, то проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено председателем комиссии на этот срок.

Следовательно, анализ состояния конкуренции и соответственно аналитический отчет должны быть проведены (составлены) в период рассмотрения антимонопольного дела.

Как установлено судом, названные сроки управлением не нарушены. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Информирование хозяйствующего субъекта о принятом комиссией решении об установлении его доминирующего положения осуществляется при оглашении резолютивной части решения, путем направления или вручения копии решения по делу лицам, участвующим в деле, незамедлительно с момента его изготовления в полном объеме, а также размещения его на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" (пункт 3.30 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения управления объявлена 24.12.2013, в полном объеме изготовлено - 15.01.2014, направлено лицам, участвующим в деле, и размещено на официальном сайте управления.

Довод общества о том, что ему вменены действия (бездействие), которые прямо не перечислены в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено право антимонопольного органа признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Доводы общества о том, что выводы антимонопольного органа о бездействие ЗАО "Тулагоргаз" в части заключения договоров на установку (монтаж) индивидуальных приборов учета газа (счетчиков) препятствует гражданам в установке приборов учета газа либо приводит к отказу в оказании данных услуг гражданам или иным образом ограничивает права граждан в реализации права на установку счетчиков газа не подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу N А68-1171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина