Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 16АП-3991/13

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А63-249/2004

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2014.

Дата изготовления определения в полном объеме 09 сентября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев заявление Нарыжной Л.А. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А63-249/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2004 с ИП Нарыжной Л.А. в пользу некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" взыскана сумма в размере 148 605,16 руб. проценты за пользование заемными средствами в размере 20 953,33 руб., 41 906,66 руб., сумма целевых взносов, 4 012,24 руб. неустойки, а всего 215 477,39 руб. и в доход федерального бюджета 5 909,55 руб.

07 июля 2004 года выдан исполнительный лист N 203645 на принудительное исполнение решения суда.

28 августа 2013 от Потребительского общества "Содействие" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением от 31.10.2013 суд в удовлетворении заявления отказал.

Потребительское общество "Содействие" не соглашаясь с принятым определением, обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос разрешив вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2014 по делу N А63-249/2004 отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013.

Не согласившись с принятым постановлением от 17.01.2014 Нарыжная Л.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А63-249/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит постановление суда отменить, дубликат исполнительного листа N АС 003817745 от 10.02.2014 признать незаконным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив и исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, следует отказать в удовлетворении заявления Нарыжной Л.А. исходя из следующего.

В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что сумма, требуемая для погашения долга по кредиту, в пользу взыскателя: Потребительское общество "Содействие", значительно превышает сумму фактической задолженности. В заявлении этого общества о выдаче дубликата исполнительного листа, исх. N 524 от 26 августа 2013 года, указывалась сумма до утраты исполнительного листа; решение суда исполнено частично, остаток задолженности составил 49718,02 руб.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из предмета рассмотрения (выдача дубликата исполнительного листа), приведенные заявителем обстоятельства - частичное исполнение судебного акта, а также утрата исполнительного производства не могут являться обстоятельствами влекущими отмену постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств несоответствия указанных в письме начальника Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК N 46-54-43-26-13/120 от 11.02.2013 сведений фактическим обстоятельствам стороной не представлено.

На основании изложенного перечисленные в заявлении Нарыжной Л.А. обстоятельства не признаются судом апелляционной инстанции вновь открывшимися и существенными для настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А63-249/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Исходя из положений гл. 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 176, 184, 185, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Нарыжной Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А63-249/2004 отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов