Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-8432/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-9109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу N А60-9109/2014,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1126679024801, ИНН 6679021925)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 973 063 руб.68 коп. долга, 177 162 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 07.05.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие того, что в договоре поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы поставленного товара, а не от суммы задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку размер неустойки определен сторонами в п. 5.1. договора поставки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2013 N 52/2013-СМО, в соответствии с которым продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязуется полностью оплатить и транспортные расходы.

В соответствии п. 5.4 договора за просрочку оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истец в период с 19.08.2013 по 17.10.2013 по накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 323 063 руб. 68 коп. (л.д. 18-27).

Ответчик товар оплатил частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" задолженности перед истцом в сумме 973 063 руб.68 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 973 063 руб.68 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 05.10.2013 по 18.02.2014 в размере 177162 руб. 90 коп., исходя из ставки пени в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности по оплате товара, а не на стоимость всего поставленного товара, отклонен судом, поскольку порядок исчисления неустойки определен сторонами в п. 5.4 договора от 06.05.2013 N 52/2013-СМО. Данным пунктом договора предусмотрено, что штрафная неустойка начисляется в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки, а не только на сумму задолженности по оплате. Указанное условие не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закрепляет принцип свободы договора.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; об уменьшении объема продаж сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи неустойка в сумме 177162 руб. 90 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

В обжалуемой части решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-9109/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В.Макаров