Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9364/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А76-3882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу А76-3882/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив - Групп" - Удалов Д.С. (доверенность от 01.04.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность N 74/д-04-273-АС от 11.06.2014).

21.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив - Групп" (далее - заявитель, общество, второй взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Поповой Т.Г. (далее - судебный пристав), выразившихся в бездействии по взысканию задолженности в сумме 48 518 руб. с должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукты" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14214/2011 от 07.11.2011 с должника в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик" (далее - первый взыскатель) взысканы задолженность и проценты, на основании выданного исполнительного листа 20.04.2012 возбуждено исполнительное производство.

07.08.2013 взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника - нежилые помещения, 12.08.2013 судебный пристав применил обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Учитывая, что исполнительные действия должны быть исполнены в 2-х месячный срок, который судебным приставом не соблюден, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, что постановление от 12.08.2013 в адрес взыскателя своевременно не направлено, судебным приставом допущено противоправное бездействие (т.1 л.д.2-4).

В уточнении заявитель также просит признать незаконным бездействие других судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство - Бурлуцкой Ю.А., Ямаловой А.М., которые также допустили противоправное бездействие (т.1 л.д.99).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), ООО "Сельхозпродукты".

Управление в отзыве возражает против заявленных требований. Необходимые исполнительные действия судебными приставами были выполнены, в регистрирующие органы дважды направлялись запросы о наличии имущества, в отношении обнаруженного имущества применены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, арест на банковский счет не налагался, т.к. банк находился в процессе ликвидации.

09.08.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель пропустил срок обжалования бездействия судебных приставов (т.1 л.д.41-44).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие судебного пристава Ямаловой А.М. в период с 09.09.2013 по 27.03.2014.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом Поповой Т.Г. оно было передано судебному приставу Бурлуцкой Ю.А., а затем Ямаловой А.М., у которой находилось в производстве на дату обращения заявителя в Арбитражный суд (21.02.2014).

В части бездействия судебных приставов Поповой Т.Г. и Бурлуцкой Ю.А. сроки судебного обжалования пропущены, и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Действия по взысканию Ямалова А.М. в период нахождения у нее исполнительного производства не совершала, следовательно, ее бездействие является противоправным (т.1 л.д.123-128).

04.08.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое принято без учета того, что в день судебного заседания задолженность была частично исполнена, с должника взыскано и перечислено второму взыскателю 36 400 руб., 23.06.2014 наложен арест на имущество в оставшейся части, т.е. судебное решение исполнено.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Судебные приставы и должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и Управление, установил следующее.

ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2010 (т.1 л.д.20).

07.11.2011 решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО "Сельхозпродукты" в пользу ООО "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" взыскано 46 518,72 руб., выдан исполнительный лист (т.1 л.д.79-81).

20.04.2012 судебным приставом Поповой Т.Г. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.8), 24.05.2012 она направила запросы в регистрирующие органы (т.1 л.д.66-67,69), истребовала из налогового органа справку об открытых банковских счетах (т.1 л.д.75).

17.07.2012 исполнительное производство принято к производству судебным приставом Бурлуцкой Ю.А. (т.1 л.д.65), которая в сентябре 2012 и апреле 2013 года направила повторные запросы о наличии имущества в регистрирующие органы (т.1 л.д.61-63).

Определением суда от 05.12.2012 произведена замена взыскателя на ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" (т.1 л.д.21), 25.04.2014 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (т.1 л.д.51).

07.08.2013 взыскателем направлено ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимого имущества принадлежащие должнику (т.1 л.д.56), 12.08.2013 судебным приставом Мартюшевым А.В. по другому исполнительному производству вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий относительного данного имущества (т.1 л.д.64).

09.09.2013 исполнительное производство принято к производству судебным приставом Ямаловой А.М., а 28.03.2014 передано судебному приставу Кривощапову Е.И. В период нахождения исполнительного производства у Ямаловой А.М. с сентября 2013 года по март 2014 года исполнительные действия не совершались.

По приказу Управления N 140к от 24.01.2014 Ямалова А.М. из службы уволена.

Согласно отметок об ознакомлении с исполнительным производством представитель ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" знакомился с его материалами 13.08.2013 и 11.02.2014 (т.1 л.д.45).

В мае 2014 года произведено частичное исполнение судебного решения, 23.06.2014 судебный пристав Кривощапов Е.И. наложил арест на имущество должника - кассовую машину, весы, витрину - холодильник (т.1 л.д.101-105, 115), проводятся дальнейшие меры по исполнению решения, на дату рассмотрения жалобы исполнительное производство не окончено.

По мнению подателя апелляционной жалобы - Управления суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание существенные обстоятельства - погашение части задолженности, активные действия судебного пристава.

Суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава Ямаловой А.М., которая в период нахождения у нее исполнительного производства не совершала исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По ст. 112 Закона N 229-фз жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что исполнительные действия с 09.09.2013 по 28.03.2014 в период нахождения исполнительного производства у Ямаловой А.М. не совершались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее противоправном бездействии. Учитывая, что к участию в деле привлечен вышестоящий орган службы судебных приставов - Управление, и что Ямалова А.М. на дату обращения общества в суд из службы судебных приставов была уволена, отсутствовали правовые основания для ее привлечения к участию в деле в качестве самостоятельного должностного лица. Суд апелляционной инстанции учитывает, что участниками судебного спора, возникающего из административных отношений, являются субъект предпринимательской деятельности (ООО "Коллекторское агентство "Актив - Групп") и государство - Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Управления Федеральной службы судебных приставов, которое несет ответственность за действия своих работников - должностных лиц.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу А76-3882/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин