Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-19163/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-23115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от ООО "ЛСР.Строительство-Северо-Запад": Беневоленская З.Э. по доверенности от 10.06.2014

от ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок": Беневоленская З.Э. по доверенности от 27.01.2014

от Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19163/2014) ООО "ЛСР.Строительство-Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-23115/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат "Блок" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., д.5, ОГРН 1037800016462) (далее - заявитель, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.28, лит.А, ОГРН 1037851025420)(далее - инспекция) от 28.03.2014 N 6-8-14-ИЗ/573/5/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 11.06.2014 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, придя к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе правопреемник заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-ий Верхний пер., д.5, лит.Т, пом.2Н 3Н; ОГРН 1147847196727) (далее - Общество) просит отменить принятое по делу определение, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции. Податель жалобы указывает на то, что поскольку Инспекцией выявлено несоответствие правил внутреннего распорядка Комбината положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (дни выплаты заработной платы указаны реже, чем каждые полмесяца), то спор возник не между работодателем и работником в сфере трудовых отношений, а между контролирующим органом и заявителем, как коммерческой организацией, осуществляющей текущую деятельность. При указанных обстоятельствах дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Комбината, являющийся одновременно представителем ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад" заявил ходатайство о правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в обоснование которого представил решение единственного участника Комбината от 11.02.2014 N 23/2014 об утверждении Устава Общества, лист записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Комбината путем реорганизации в форме преобразования от 04.06.2014, уведомление о снятии Комбината с учета в налоговом органе от 04.06.2014, Свидетельство о постановке Общества на налоговый учет от 04.06.2014, выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества и копию Устава ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад".

Судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя по настоящему делу (ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" на ООО "ЛСР. Строительство Северо-Запад") в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, уведомленная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Инспекции от 28.03.2014 N 6-8-14-ИЗ/573/5/13 Комбинат привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 46000 руб.. Основанием для привлечения послужил факт нарушения Комбинатом статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившейся в указании в правилах внутреннего трудового распорядка организации дней выплаты заработной платы реже, чем каждые полмесяца.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Комбинат оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ является лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением Комбинат привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях заявитель, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном противоречат положениям приведенных выше норм, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, то есть неподведомствен арбитражному суду, то суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Принятое по делу определение соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2014 года по делу N А56-23115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова