Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-3838/14

г. Воронеж

28 августа 2014 г.

Дело N А48-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион": Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 1.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Фьорд": Карпачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 11.03.2014;

от ЗАО "Барк": Войтович М.Ю., представителя по доверенности б/н от 19.12.2013; Панкратова В.В., представителя по доверенности б/н от 9.04.2014;

от ИП Карпикова Олега Владимировича: Сорокина П.А., представителя по доверенности б/н от 17.06.2013;

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области: Моисеева А.Н., представителя по доверенности б/н от 6.08.2014;

от ООО "Бета-Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (ОГРН 1035753003230), общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" (ОГРН 1065753010762) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу N А48-810/2013 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (ОГРН 1035753003230), общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" (ОГРН 1065753010762) к ЗАО "Барк" (ОГРН 1055752008289), обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Плюс" (ОГРН 1055753013150), Индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу (ЕГРНИП 304575223600042) об устранении нарушения прав собственности,

третье лицо: Управление по государственному строительному надзору Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (далее - истец (1), заявитель жалобы, ООО "Золотой регион") и Общество с ограниченной ответственностью "Фьорд" (далее - истец (2), заявитель жалобы, ООО "Фьорд") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об устранении нарушения прав собственности, вызванных реконструкцией помещения Торгового центра "Водолей", расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27 (лит. Д), к Закрытому акционерному обществу "Барк" (далее - ответчик (1), ЗАО "Барк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Плюс" (далее - ответчик (2), ООО "Бета-Плюс"), Индивидуальному предпринимателю Карпикову Олегу Владимировичу (далее - ответчик (3), ИП Карпиков О.В.). об обязании ответчиков устранить перечисленные в исковом заявлении нарушения, допущенные при реконструкции помещения N 10, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д,, а именно:

- получить согласие на реконструкцию всех правообладателей здания расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27;

- подготовить проектную документацию на реконструкцию здания и организовать проведение государственной экспертизы проектной документации;

- получить разрешение на реконструкцию здания;

- осуществить надлежащий ввод здания в эксплуатацию;

- привести здание в полное соответствие нормам и требованиям пожарной безопасности.

Обязать ЗАО "БАРК" выполнить вышеуказанные действия в течении двух месяцев с даты принятия решения по настоящему делу, при непосредственном контроле и под руководством специалистов Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному строительному надзору Орловской области.

При рассмотрении дела судом области были назначены строительно-техническая экспертиза, порученная ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, эксперт И.А. Шипилова и экспертиза пожарной безопасности, порученная Обществу с ограниченной ответственностью "Аларма", эксперт М.В. Гарбуз.

Перед экспертами судом были поставлены все заявленные сторонами вопросы.

В рамках строительно-технической экспертизы перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли произведенные ЗАО "БАРК" работы по реконструкции в пом. N 10 в здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, проекту шифр 87-07-КС 87-07-КМ, 2007 года, разработанному ОАО "Гражданпроект"?

2. Затрагивают ли, произведенные ЗАО "БАРК" работы по реконструкции пом. N 10 в здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, прочностные и другие характеристики конструкций этого здания (в том числе помещений NN 1, 46, 47), снижается ли их надежность и безопасность, превышены ли предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

3. Требовалось ли получение разрешения на реконструкцию при проведении ЗАО "БАРК" работ по реконструкции пом. N 10 в здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д?

4. Является ли антресоль, расположенная на первом этаже ТЦ "Водолей" (пом. N 10, лит. Д) дополнительным этажом при определении этажности всего здания по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д?

5. Имеется ли в помещениях здания по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, атриумное пространство?

6. Имеются ли несущие стены в помещениях по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, и существует ли риск полного или частичного разрушения, либо иных негативных последствий для помещений ТЦ "Атолл" (пом. N N 46, 47, N 1 по указанному адресу), в случае возможного разрушения либо иных деформаций в помещениях ТЦ "Водолей" (пом. N 10, л. Д)? 13

7. Обязано ли было ЗАО "БАРК" разработать в объёме, предусмотренном разделом II Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.08 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проектную документацию для осуществления реконструкции пом. N 10, лит. Д, в здании расположенном по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, представить её на экспертизу и утвердить её после получения положительного заключения эксперта?

8. Должно ли было ЗАО "БАРК" при осуществлении работ по реконструкции в пом. N 10, лит. Д, в здании расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, осуществлять строительный контроль или обеспечивать его осуществление?

9. Создает ли сохранение результата реконструкции, осуществленной ЗАО "БАРК", в помещении N 10, лит. Д, ТЦ "Водолей", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, угрозу жизни и здоровью граждан, как посетителей ТЦ "Водолей", так и посетителей общественных помещений ТЦ "Атолл", расположенных по этому же адресу (пом. N N 47, 46, 1 лит. Д)?

В рамках экспертизы пожарной безопасности спорного объекта перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам, системам автоматического пожаротушения, объёмно-планировочным решениям в помещении N 10, лит. Д ТЦ "Водолей", расположенном в здании по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27?

2. Затронули ли работы, осуществленные ЗАО "БАРК" по реконструкции помещения N 10, лит. Д, по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, характеристики пожарной безопасности данного помещения ТЦ "Водолей" и здания в целом, как объекта капитального строительства?

3. Является ли обеспеченной пожарная безопасность помещения N 10 лит. Д и других помещений ТЦ "Водолей", а также помещений ТЦ "Атолл" (NN 46, 47, 1 лит. Д), и в целом здания лит. Д, по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, с учётом проведенной реконструкции помещения N 10 лит. Д, расположенного по тому же адресу?

4. Создает ли имеющееся состояние пожарной безопасности помещений в ТЦ "Водолей" (пом. N 10, лит. Д) угрозу жизни и здоровью граждан-посетителей ТЦ "Водолей", ТЦ "Атолл" и безопасности здания в целом, как объекта капитального строительства?

5. Имеется ли в помещении N 10, лит. Д ТЦ "Водолей" многосветное пространство? Возникает ли у ЗАО "БАРК" обязанность при условии наличия многосветного пространства, разработать, согласовать и утвердить специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности здания, а также провести инженерно-технические и организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности?

6. Завышена ли величина пожарного риска, определенная в отчёте по определению расчётных величин пожарного риска в здании от 12.04.12, выполненном ООО "Независимый Экспертный Центр "Сфера Безопасности", путём применения коэффицентов КОБН и КСОУЭ?

7. Соответствуют ли сведения, указанные в Декларации пожарной безопасности от 17.10.12, составленной в отношении ЗАО "БАРК", 15 фактическому состоянию пожарной безопасности помещении N 10, лит. Д, по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, ТЦ "Водолей"?

8. Изменился ли класс функциональной пожарной безопасности здания, по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 27, как объекта капитального строительства, в результате осуществленной ЗАО "БАРК" перепланировки/реконструкции помещения N 10, лит. Д, ТЦ "Водолей"?

Как следует из заключения ООО "Аларма" от 12.03.14 и объяснений эксперта Гарбуза М.В., в ходе проведения экспертизы пожарной безопасности, экспертом не было обнаружено, нарушений требований пожарной безопасности к путям эвакуации и выходам, объемно планировочным решениям, системам автоматического пожаротушения, за исключением несоответствия 2-го выхода из помещения торгового зала магазина "Дочки сыночки" требованиям пожарной безопасности и отсутствия противопожарного люка в помещение насосной системы пожаротушения.

Эксперт пришёл к следующим выводам:

- работы, проведенные ЗАО "БАРК" по реконструкции помещения N 10, лит. Д, расположенного по адресу: г. Орел ул. Октябрьская д. 27, затронули характеристики пожарной безопасности указанного выше помещения и здания ТЦ "Водолей" в части увеличения площади ТЦ "Водолей" и количества посетителей, однако пожарная безопасность в ТЦ "Водолей" обеспечена. Проведенные работы по реконструкции помещения N 10 не влияют на обеспечение пожарной безопасности помещений ТЦ "Атолл", состояние пожарной безопасности в ТЦ "Водолей" не создает угрозу жизни и здоровью гражданам-посетителям ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл" и в целом зданию, как объекту капитального строительства;

- значения параметров КСОУЭ и КОБН, принятых в заключении ЗАО "БАРК" N 1/209 "Расчет величины индивидуального пожарного риска ТЦ "Водолей" расположенного по адресу г. Орел ул. Октябрьская д. 27. лит. Д.", принято в соответствии с утвержденной методикой, величина пожарного риска в расчете N 1/209 "Расчет величины индивидуального пожарного риска ТЦ "Водолей" расположенного по адресу г. Орел ул. Октябрьская д. 27. лит. Д." не завышена. Движения людей находящихся на галерее ("антресоле") осуществляется по коридору, соединяющим торговые помещения и ведущему в лестничные клетки соответствует ч.3 и ч.5 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, класс функциональной пожарной опасности в ТЦ "Водолей" в результате реконструкции помещения N 10 измениться не мог, помещения оборудованы системой пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и дымоудаления.

При допросе эксперта Гарбуза М.В. в судебном заседании 18.03.2013, он подтвердил, что, несмотря на наличие на момент проведения судебной экспертизы нарушений пожарной безопасности в ТЦ "Водолей", они не влияют на общую обеспеченность ТЦ "Водолей в области пожарной безопасности", поскольку показатели расчетной величины индивидуального пожарного риска ТЦ "Водолей" не превышают допустимых значений, установленных ФЗ от 22.06.2009 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

Кроме того, эксперт Гарбуз М.В., в судебном заседании представил дополнительное обоснование своих выводов о состоянии пожарной безопасности ТЦ "Водолей" и отметил, что отсутствие или наличие многосветного пространства, наличие или отсутствие дверей в лестничных клетках типа Л1 с устройством для самозакрывания, могли повлиять на замедление эвакуации посетителей ТЦ "Водолей". Оказать негативное влияние на безопасность помещений ТЦ "Атолл", находящихся за ограждающей стеной от пом. N 10, указанные нарушения не могли, т.к. эти факторы связаны с уменьшением или усилением задымления в помещениях, в которых произойдёт возгорание, а не с разрушающими действиями.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу N А48-810/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Золотой регион", ООО "Фьорд" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, в результате осуществления ответчиками незаконной реконструкции первого этажа здания, выполненной без проекта и получения соответствующих согласований и разрешений, создана угроза разрушений перекрытий первого этажа, принадлежащего истцам, а также ухудшилось состояние находящегося в их собственности недвижимого имущества и пожарная безопасность здания в целом, что негативно сказывается на безопасности их части здания и их коммерческой деятельности.

18.08.2014 через систему "Мой арбитр" от заявителей жалобы поступил дополнения к апелляционной жалобе.

20.08.2014 через систему "Мой арбитр" от ЗАО "БАРК" поступили возражения на отзыв Управление по государственному строительному надзору Орловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ООО "Золотой регион", ООО "Фьорд" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2014 представитель ООО "Золотой регион", ООО "Фьорд" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Барк" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возрадениях на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Карпикова О.В. представил суду пояснения на апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по государственному строительному надзору Орловской области поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Золотой регион", ООО "Фьорд", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Бета-Плюс" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "БАРК" осуществило работы по переустройству нежилого помещения N 10, расположенного в здании по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, Лит Д., путем устройства антресоли на 1 -ом этаже указанного здания.

Устройство антресоли производилось на основании проекта 87-07-КС, 87-07-КМ, разработанного проектным институтом "Гражданпроект".

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела заключением ОАО "Орелоблкоммунпроект" шифр 09-379-380-381МС, в котором указано, что целью обследования здания по ул. Октябрьской д. 27, лит Д, является определение технического состояния основных строительных конструкций после выполненной перепланировки и переустройства нежилого помещения N 10.

Одновременно в вышеназванном заключении содержится вывод о том, что выполненные ЗАО "БАРК" работы по перепланировке и переустройству не затрагивают прочностные и другие характеристики конструкций, не снижают их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная техническая эксплуатация нежилого помещения N 10 сохраняется.

Истцы являются собственниками помещений торгового центра "Атолл", расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27, соединенных примыкающей стеной с помещением торгового центра "Водолей", расположенным по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27, лит. Д, собственниками которого являются ответчики.

Истцы считают, что произведённые ответчиками работы по устройству антресоли являются реконструкцией помещения N 10, требующей получения разрешения на её осуществление в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истцов, в ходе проведения реконструкции ЗАО "БАРК" были допущены нарушения норм пожарной безопасности, а также строительных норм, которые могут повлечь причинение вреда имуществу истцов.

В связи с чем, ООО "Золотой регион" 23.11.12 обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением исх. N 53 о том, что ЗАО "БАРК" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - торгового центра "Водолей" без разрешения на ввод его в эксплуатацию, после проведенной реконструкции здания, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности (в том числе пожарной) реконструированной части здания.

По обращению ООО "Золотой регион" прокуратурой Советского района совместно со специалистами Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области была проведена проверка помещения торгового центра "Водолей", в результате которой были выявлены нарушения строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности и сделаны следующие выводы:

- в здании торгового центра "Водолей", осуществлена реконструкция (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в результате которой, увеличилась площадь здания и этажность;

- в связи с устройством междуэтажного железобетонного перекрытия в объеме первого этажа увеличена постоянная нагрузка на несущие элементы здания -железобетонные колонны. Кроме того, имеются кратковременные нагрузки на несущие элементы здания, в том числе и на смонтированное, перекрытие -нагрузка от людей, торгового оборудования, складируемых товаров. Как следствие, увеличилась нагрузка на фундаменты и основание здания;

- данные изменения объекта капитального строительства непосредственным образом влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания Торгового центра "Водолей", в том числе и пожарной безопасности;

- ЗАО "БАРК" было необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта, на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация на реконструкцию объекта подлежала экспертизе.

ЗАО "БАРК" не согласилось с результатами проверки, полагая, что она проведена с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствии неизвещённого представителя ЗАО "БАРК", заключение о проведении которого содержит информацию, не соответствующую действительности. В опровержении выводов по результатам проверки ответчик (1) ссылается, в том числе, на ответы ОАО "Орелоблкоммунпроект" от 27.12.2012 и от 04.03.2013, 29.12.2012, ООО "Архстройпроект" от 26.12.2012, N 6-10/69 от 30.12.2012, расчёт величины пожарного риска для ТЦ "Водолей" ООО "НЭЦ "Сфера безопасности" и заключение Отдела надзорной деятельности г. Орла Главного управления МЧС России N118-2-6-2-10 от 12.04.2013. Кроме того, ответчик указывает на то, что меры прокурорского реагирования в отношении ЗАО "БАРК" не предпринимались, что подтверждается ответом N 7-177-12 от 05.03.2013.

Истцы, полагая, что осуществленная ЗАО "БАРК" реконструкция первого этажа здания может привести к нарушению их прав и законных интересов по беспрепятственному пользованию, владению и распоряжению зданием, расположенным по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27, обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.

В рассматриваемом случае экспертом установлена работоспособность несущих конструкций, не обнаружено критических дефектов конструктивных элементов, установлено отсутствие риска полного или частичного разрушения строения. При проведении экспертизы не выявлено трещин, прогибов, отслоений или других повреждений, которые могли бы привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Из заключения ООО "Аларма" от 12.03.14 г. в рамках проведенной по настоящему делу пожарной экспертизы следует, что пожарная безопасность в ТЦ "Водолей" обеспечена. Проведенные работы по возведению антресоли в помещении N 10 не влияют на обеспечение пожарной безопасности помещений ТЦ "Атолл", состояние пожарной безопасности в ТЦ "Водолей" не создает угрозу жизни и здоровью гражданам-посетителям ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл" и в целом зданию, как объекту капитального строительства. Аналогичные выводы содержатся в ответах управления надзорной деятельности по г. Орлу при главном управлении Министерства РФ по делам ГО и ЧС Орловской области N 118-2-6-2-10 от 12.04.2013, N126-2-6-1-10 от 22.04.2013, N 172-2-6-2-10 от 30.07.2013, актом проверки УНД по делам ГО ЧС по Орловской области N 68 от 10.09.2013 года, актом проверки УНД по Советскому району г. ОрлаN 164 от 16.12.2013 года.

Также ответчиком в материалы дела представлен расчет пожарных рисков (т. 6 л.д. 55), согласно которому расчетные величины пожарных рисков не превышают значения одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что соответствует требованию ст. 79 федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 и освобождает ЗАО "БАРК" от разработки специальных технических условий на проектирование и строительство объекта защиты на спорном объекте.

Как следует из представленных в материалы дела ответов управления надзорной деятельности при главном управлении Министерства РФ по делам ГО и ЧС N 118-2-6-2-10 от 12.04.2013 (т. 2 л.д. 75), N126-2-6-1-10 от 22.04.2013 (т. 2. л.д. 76), N 172-2-6-2-10 от 30.07.2013 (т. 6 л.д. 53), пожарная безопасность в торговом центре "Водолей" считается обеспеченной, нарушений норм правил пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а также к объемно-планировочным решениям не выявлено.

Соблюдение требований пожарной безопасности в торговом центре "Водолей" также подтверждено результатами проверок компетентных органов.

Так, 10.09.13 Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области была произведена выездная внеплановая проверка, согласованная с прокуратурой Орловской области, по результатам которой, согласно акту проверки N 68 от 10.09.2013 (т. 10 л.д. 91), нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ "Водолей" не выявлено".

Кроме того, внеплановую проверку в области исполнения законодательства в области пожарной безопасности, в связи с проведением новогодних мероприятий, проводил отдел надзорной деятельности по Советскому району г. Орла при Управлении МЧС по Орловской области, который также не выявил нарушений в области обеспечения пожарной безопасности в ТЦ "Водолей", о чем свидетельствует акт проверки N 164 от 16.12.2013 (т. 10 л.д. 92).

Таким образом, результаты проведенных проверок компетентными органами в области пожарной безопасности, а также заключение эксперта по результатам проведения судебной пожарной экспертизы, свидетельствуют об обеспеченности пожарной безопасности в ТЦ "Водолей" и, следовательно, отсутствии угрозы для соседних помещений ТЦ "Атолл".

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что работы по реконструкции в спорном помещении N 10 соответствуют проектной документации шифр 87-07-КС, 87-07-КМ ОАО "Гражданпроект" по примененным материалам и конструктивному исполнению антресолей первого этажа, не затрагивают прочностные и другие характеристики конструкций здания, при этом не снижается их надежность и безопасность. Эксперт отметил, что после выполнения работ по возведению антресоли строительный объём здания не увеличен, а выполненные работы по устройству антресоли не превысили предельные параметры реконструкции. Экспертом установлена работоспособность несущих конструкций, не обнаружено критических дефектов конструктивных элементов, установлено отсутствие риска полного или частичного разрушения строения. При проведении экспертизы не выявлено трещин, прогибов, отслоений или других повреждений, которые могли бы привести к обрушению и угрожать безопасности граждан.

Кроме того, эксперт установил, что антресоль, выполненная в пом. N 10, лит. Д дополнительным этажом не является, а получения разрешения на проведения выполненных ЗАО "БАРК" работ по реконструкции помещения N 10 не требовалось, атриумное пространство в здании торгового центра отсутствует.

Также эксперт сделал вывод о том, что здание торгового центра является каркасным, и всю нагрузку как кратковременную, так и постоянную несут фундаменты, выполненные в виде колонн, а несущие стены в здании по ул. Октябрьская, д.27, лит. Д отсутствуют.

Несоответствие проекту в части устройства лифтовой шахты и эскалаторов устранено тем, что на данные виды работ были разработаны отдельные проекты, в частности проект ЗАО "Орелгипроприбор" шифр 1270.1-3-0.000АС (т. 9 л.д. 1-26).

Выводы, сделанные экспертом соответствуют выводам специалистов, содержащихся в следующих доказательствах, представленных в материалы дела: экспертное заключение 01/14э от 21.05.13 Регионального отделения "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (т. 3, л.д. 90), заключение ОАО "Орелоблкоммунпроект" шифр 09-379-380-381МС5 (т. 2, л.д. 25), письмо ОАО "Орелоблкоммунпроект" ОТ 27.12.12 (т. 2, л.д. 42), заключение ООО "Архстройпроект" шифр 23-05-13-АСП (т. 3, л.д. 114), заключение ОАО "Орелоблкоммунпроект" шифр 13-167МС (т. 3, л.д. 68), из которых усматривается, что прочностные конструктивные характеристики здания в целом и разрешенные предельные параметры, несущие способности фундаментов при устройстве антресоли не затронуты.

В экспертном заключении Регионального отделения "Индекс" N 01/14-э от21.05.13 указывается на то, что проектная документация на устройство антресоли содержит в себе изначально усиленные параметры нагрузки на строительные конструкции - из расчёта 500 кг на кв.м, а в отдельных местах 1 000 кг на кв.м, тогда как СП 20-13330-2011 "Нагрузски и воздействия" табл. 8.3 для торговых помещений определяет нагрузку 400 кг на кв.м.

Кроме того, ЗАО "БАРК" устранило нарушения, а именно:

- при входе на этажи в лестничных клетках Л1 установлены двери с армированным стеклом и с приспособлениями для самозакрывания (т. 10 л.д.39-46),

- на крыше ТЦ "Водолей" имеется защита из негорючего материала (т. 10 л.д. 48-49),

- на выходе из лестничной клетки на кровлю, установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости EI 30 (т. 10 л.д. 50),

- дверь помещения для размещения вентиляционного оборудования выполнена в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости EI30 (т. 10 л.д.51),

- дверь машинного отделения лифта выполнена в противопожарном исполнении (т.10 л.д.47);

- помещение насосной станции пожаротушения имеет в себе приточно-вытяжную вентиляцию, устройство связи с пунктом контроля систем управления обеспечения пожарной безопасности, световое табло (т. 10 л.д. 54-56). Люк насосной станции выполнен с пределом огнестойкости EI 30 (т. 10 л.д. 57-75)

- в качестве второго эвакуационного выхода из магазина "Дочки - сыночки" на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская 27, лит. Д установлена наружная открытая лестница (т. 10 л.д. 76-83).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие нарушения либо угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов в отношении принадлежащих им помещений, что влечет отказ в удовлетворении негаторного иска.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу N А48-810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион" (ОГРН 1035753003230), общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" (ОГРН 1065753010762) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова