Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 03АП-3695/14

г. Красноярск

10 сентября 2014 г.

Дело N А74-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 01.10.2013;

от закрытого акционерного общества "АТК "Дружба" - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 июня 2014 года по делу N А74-5056/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) 28.01.2014 Дьяченко Сергей Иванович обратился в арбитражным суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности, возникшей из обязательств займа, в размере 19640821 рубля 92 копеек, в том числе: 10000000 рублей - основной долг, 9640821 рубль 92 копейки -проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.06.2014 отказано в удовлетворении заявления Дьяченко Сергея Ивановича.

Не согласившись с данным судебным актом, Дьяченко Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что факта предоставления займа должнику подтвержден расходными кассовыми ордерами: N 86 от 19.02.2007 на сумму 5000000 рублей, N 131 от 30.03.2007 на сумму 5000000 рублей, согласно которым из кассы ООО "Стройкуб" был выдан директору должника Ерзуновой Т.М. денежный заем на общую сумму 10000000 рублей; свидетель Ерзунова Т.М. подтвердила достоверность данных документов, подтвердила факт получения должником от ООО "Стройкуб" займа в размере 10000000 рублей и пояснила, что заем в размере 10000000 рублей она получала лично в кассе ООО "Стройкуб", полученный заем ей был внесен в кассу должника и был расходован на нужды должника (выдача зарплаты работникам, уголь, электроэнергия т.д.); выписка по расчетному счету должника за 2007 год Хакасского муниципального банка является недопустимым доказательством, поскольку уполномоченный орган не может выдавать какие-либо сведения по оборотам расчетного счета должника; не принимая кассу ООО "Стройкуб" за февраль, март 2007 г. в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем, суд первой инстанции, в нарушении пункта 7 статьи 71, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел обоснованного мотива отклонения данного доказательства, а указал лишь на то, что касса сама по себе не свидетельствует о наличии у ООО "Стройкуб" спорных денежных средств; Заявитель не мог представить документы должника по той простой причине, что это первичные документы должника, у заявителя таких документов нет и не могло быть.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, в котором уполномоченный орган опровергает доводы жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2014, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено до 12 час. 00 мин. 03.09.2014.

От открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бабенко А.Н.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Дьяченко Сергея Ивановича об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя в командировке в городе Томске.

Представитель открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" и закрытого акционерного общества "АТК "Дружба", возразил против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (участие в других судебных процессах) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя заявителя. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" и закрытого акционерного общества "АТК "Дружба" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Хорь Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление Хорь Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 17.09.2013 поступило заявление открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 заявление общества принято к производству в порядке, определенном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 во введении наблюдения в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" отказано, заявление Хорь Натальи Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) на 18.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2013) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16.06.2014.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 241.

В обоснование заявленного требования Дьяченко Сергей Иванович указал на то, что 12.02.2007 общество с ограниченной ответственностью "Стройкуб" (далее - ООО "Стройкуб" представило ОАО "Курорт "Озеро Шира" заём в размере 10000000 рублей, что подтверждается: договором займа от 12.02.2007, расходными кассовыми ордерами N 86 от 19.02.2007, N 131 от 30.03.2007.

Между ООО "Стройкуб" и Дьяченко С.И. заключен договор цессии от 30.01.2009, согласно которому ООО "Стройкуб" передало, а Дьяченко С.И. принял на себя право требования ООО "Стройкуб" и стало кредитором по договору займа от 12.02.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 18.07.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4) (п.п. 1.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П)).

Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (п.п. 1.6, 5.2 Положения N 373-П). Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Дьяченко Сергеем Ивановичем в материалы дела представлены расходный кассовый ордер N 86, из которого следует, что 19.02.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Стройкуб" ОАО "Курорт "Озеро Шира" ген. Директору Ерзуновой Татьяне Михайловне выдан заём по договору займа от 12.02.2007 в размере 5 000 000 рублей, расходный кассовый ордер N 131, из которого следует, что 30.03.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Стройкуб" ОАО "Курорт "Озеро Шира" ген. Директору Ерзуновой Татьяне Михайловне выдан заём по договору займа от 12.02.2007 в размере 5000 000 рублей.

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Однако в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что генеральный директор ОАО "Курорт "Озеро Шира" Ерзунова Т.М. сдала в кассу ОАО "Курорт" "Озеро Шира" полученные от ООО "Стройкуб" 19.02.2007, 30.03.2007 заемные денежные средства в общем размере 10000000 рублей.

Иные первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 10000000 рублей, а именно: кассовая книга ОАО "Курорт "Озеро Шира" за 2007 год, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией в силу постановления Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88, в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе расходные кассовые ордера ООО "Стройкуб" N 86 от 19.02.2007, N 131 от 30.03.2007 без подтверждения бухгалтерскими документами ОАО "Курорт "Озеро Шира" факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Еврузуновой Т.В., поскольку свидетельские показания Ерзуновой Т.М. сами по себе без подтверждения бухгалтерскими документами ОАО "Курорт "Озеро Шира" также не могут свидетельствовать о поступлении 10000000 рублей в кассу должника по договору займа с ООО "Стройкуб".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по ведению кассовых операций лежит на хозяйствующем субъекте и таким образом, кассовая книга находится у должника, которую он не представил, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд с ходатайством о запросе дополнительных доказательств по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, не содержит норм, которые обязывают суд истребовать дополнительные доказательства по делу для подтверждения требований заявителя.

Следовательно, Дьяченко С.И. несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетные счета ОАО "Курорт "Озеро Шира".

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Стройкуб" источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что не принимая кассу ООО "Стройкуб" за февраль, март 2007 г. в качестве доказательств наличия возможности предоставить заем, суд первой инстанции, в нарушении пункта 7 статьи 71, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, не привел обоснованного мотива отклонения данного доказательства, а указал лишь на то, что касса сама по себе не свидетельствует о наличии у ООО "Стройкуб" спорных денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции, верно, установил, что согласно выписке по имевшемуся у ООО "Стройкуб" расчётному счёту в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" за 2006, 2007 годы оборот денежных средств в целом составил 10397345 рублей 08 копеек.

Доказательств предоставления займа в размере 10000000 рублей ОАО "Курорт "Озеро Шира" данная выписка не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выписка по расчетному счету должника за 2007 год Хакасского муниципального банка является недопустимым доказательством, поскольку уполномоченный орган не может выдавать какие-либо сведения по оборотам расчетного счета должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств не представлено заявителем жалобы.

Представленные договоры о долевом участии в финансировании жилого дома, договоры об уступке права требования, справки об оплате за 2005 год, январь 2006 года не подтверждают наличие денежных средств у ООО "Стройкуб" при предоставлении займа, поскольку с даты заключения и оплаты прошло год и более, прежде чем был заключен договор займа с ОАО "Курорт "Озеро Шира".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные договоры об уступке права требования от 30.01.2007, заключенные между ООО "Стройкуб" и Мельниченко Т.А. на сумму 3328200 рублей, договор об уступке права требования от 30.05.2007, заключенный между ООО "Стройкуб" и Львовым И.А. на сумму 1777880 рублей, не могут являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их должнику по договорам займа, поскольку получение денежных средств ООО "Стройкуб" от Мельниченко Т.А., Львова И.А. подтверждено лишь справкой ООО "Стройкуб", доказательств наличия денежных средств у Мельниченко Т.А., Львова И.А. не представлено, равно как не представлено и доказательств их передачи ООО "Стройкуб".

Более того, этих суммы недостаточно для предоставления займа в общем размере 10000000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на кассу ООО "Стройкуб" за февраль, март 2007 как доказательство наличия возможности представить заем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленная касса ООО "Стройкуб" за февраль, март 2007 года сама по себе не свидетельствует о наличии у ООО "Стройкуб" спорных денежных средств.

Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного лица исполнить обязательства по договору займа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником денежных средств, переданных ООО "Стройкуб" должнику по договору займа.

Ссылка заявителя на свидетельские показания бывшего генерального директора ОАО "Курорт "Озеро Шира" Ерзуновой Т.М., на данные по начисленной и выплаченной заработной плате не свидетельствуют о наличии операций должника с этими денежными средствами путем их расходования в силу отсутствия первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о расходах, движений по счёту в части расходования спорных денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель в прениях в письменном виде проанализировал выписку по счёту ОАО "Курорт "Озеро Шира" в ООО "Хакасский муниципальный банк" и установил, что ОАО "Курорт "Озеро Шира" полученные по кредитным договорам с банком денежные средства использовались на выплату заработной платы, уплату налогов, коммунальных услуг, выполненных работ, соотнеся это с определенными датами.

Однако в отношении спорного займа заявитель такой анализ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, свидетельствует о недоказанности факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику по договору займа от 30.01.2009.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическая передача ООО "Стройкуб" ОАО "Курорт "Озеро Шира" денежных средств в сумме 10000000 рублей по договору займа от 12.02.2007, в связи с чем основания для включения требования Дьяченко С.И. на основании договора цессии от 30.01.2009 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Кроме того, Дьяченко С.И. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ООО "Стройкуб" денежных средств в размере 5000000 рублей по договору цессии от 30.01.2009, а также доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в данном размере до подписания договора цессии.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что заявитель оплатил ООО "Стройкуб" по договору цессии от 30.01.2009, что явствует из самого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Представленный Дьяченко С.И. договор купли продажи транспортных средств от 22.12.2008 не подтверждают наличие денежных средств у Дьяченко С.И. при оплате договора цессии, поскольку не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств Дьяченко С.И. от покупателя ООО "СибСтройХолдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, заключение договора цессии, имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения требования Дьяченко С.И. в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание допущенное должником злоупотребление правом и недобросовестном поведении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Арбитражный суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение от 04.06.2014 по делу N А74-5056/2013, отклоняется судом апелляционный инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не правовые выводы суда по оценке доказательств.

Кроме этого, определение от 04.06.2014 по делу N А74-5056/2013 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела участвовали иные лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Дьяченко С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 года по делу N А74-5056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай