Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-14721/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-23195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: представитель Васильев Ю.И. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.07.2014 по делу N А32-23195/2014 об отказе в обеспечении иска Администрации муниципального образования город Краснодара к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боровцу Евгению Евгеньевичу

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

установил:

Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Боровцу Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик) об обязании осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 160 мI, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304028:71 по адресу: г.Краснодар, пер. Плановый, 24,

Истец просил суд в целях обеспечения иска до рассмотрения спора по существу:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304028:71 по адресу: г. Краснодар, пер. Плановый, 24;

- наложить арест на самовольно возводимый объект капитального строительства;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного строения;

- запретить ответчику и иным лицам производить строительные и иные работы на вышеуказанном земельном участке.

Заявление об обеспечении иска обосновано указанием на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением арбитражного суда от 11.07.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, указывает на то, что ответчик осуществляет строительство без получения на то надлежащего разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения. Пояснил суду, что испрашиваемая мера влечет для ответчика негативные правовые последствия, у ответчика имеется разрешение на строительство.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истребуемые истцом меры данным критериям не соответствуют.

Истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Возникший спор заключается в признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе.

Земельный участок, на который просит наложить арест истец, не является предметом спора.

Оценка доводов о самовольности возводимого объекта будет осуществлена судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Запрет осуществлять строительство до рассмотрения дела повлечет вероятность убытков для истца, нарушит баланс интересов сторон. В то же время, признание объекта самовольной постройкой и осуществление его сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика, который продолжает строительство, но не повлечет неисполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также согласуются со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2014 по делу N А32-34332/2013, от 12.02.2014 по делу N А32-32104/2013, от 24.01.2014 по делу N А32-32105/2013, от 17.01.2014 по делу N А32-29968/2013, от 16.01.2014 по делу N А32-28676/2013, от 19.12.2013 по делу N А32-23479/2013, от 10.10.2013 по делу N А32-20648/2013, от 09.09.2013 по делу N А32-12864/2013, от 14.08.2013 по делу N А32-7021/2013).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу N А32-23195/2014 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина