Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14239/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А32-10702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 94610 6)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 76 94611 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавиргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2014 по делу N А32-10702/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045, ОГРН 1022300639140)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Армавиргоргаз" (ОГРН 1022300630527)

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Армавиргоргаз" (далее - ОАО "Армавиргоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр Армавиргоргаз" (далее - ООО "Учебный центр Армавиргоргаз", ответчик) об освобождении от ареста следующих объектов недвижимого имущества: здания конторы литер А, здания склада литер Д, здания гаража литер Е, сооружения уборной литер Г, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5.

Решением от 30.06.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку фактически заявлено требование об освобождении имущества от ареста, находящегося в споре по иному арбитражному делу N А32-13189/2007 и арестованному по определению Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-13189/2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Армавиргоргаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении из под ареста, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 по делу N А32-13189/2007, недвижимого имущества: здания конторы литер А, здания склада литер Д, здания гаража литер Е, сооружения уборной литер Г, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 5.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2009 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-13189/2007 было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: здание конторы литер А, здание склада литер Д, здание гаража литер Е, сооружение уборной литер Г, расположенные по адресу: город Армавир, улица Мичурина, 5.

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.01.2014 N 37/044/2013-1067 подтверждено, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 по делу N А32-13189/2007 в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права на спорные объекты недвижимости.

Указывая на невозможность государственной регистрации своего права собственности на спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с требованием освободить его от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2009 по делу N А32-13189/2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом фактически заявлено требование об освобождении имущества от ареста, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13189/2007 в рамках иного спора в отношении данного спорного имущества (обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения определения о повороте исполнения, которое до настоящего времени не исполнено), а следовательно имущество не может быть освобождено от ареста в рамках инициированного иного искового производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста в рамках данного искового производства может привести к конкуренции судебных актов по исполнению ранее принятых судебных актов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-10702/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева