Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-10189/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-5420/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-10189/2014

на решение от 09.06.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5420/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Рощину Сергею Григорьевичу,

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Некоммерческое Партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

о взыскании убытков,

при участии:

от Рощина С.Г.: адвокат Швецова В.В. (доверенность от 04.02.2014 N 25АА 1241344, удостоверение адвоката N 993);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2014 в Арбитражный суд Приморского края по подсудности передано дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области к Рощину Сергею Григорьевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 5 037 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Некоммерческое Партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с арбитражного управляющего Рощина С.Г. убытки в размере 5 037 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в результате непринятия арбитражным управляющим Рощиным С.Г. мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности утрачена возможность формирования конкурсной массы должника. Считает, что заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, документально обосновал причинение убытков уполномоченному органу бездействием арбитражного управляющего Рощина С.Г.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Рощина С.Г. и Некоммерческого Партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили письменные отзывы апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Рощина С.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает решение Арбитражного суда Приморского края правомерным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2011 по делу N А59-2976/2011 отсутствующий должник - муниципальное унитарное предприятие "Спецавтотранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2012 по указанному делу конкурсное производство в отношении должника завершено. При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" суд установил, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные статьями 124, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011; документы должника, подлежащие длительному хранению, сданы в Архивный отдел администрации Невельского городского округа; предоставлены сведения в Пенсионный фонд; требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены, ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника, открытых расчетных счетов не имеется.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, по результатам вынесено определение от 07.06.2012 по делу N А59-2976/2011, согласно которому признано незаконным бездействие Рощина Сергея Григорьевича, допущенное в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс", выразившееся в непринятии мер по поиску и выявлению дебиторской задолженности должника; в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными и нарушающими законные права и интересы кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего Рощина С.Г., выразившиеся в проведении 11.01.2012 и 07.03.2012 собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления, в необоснованном затягивании срока проведения конкурсного производства, не формированию конкурсной массы, причинению убытков кредиторам должника, а также в непринятии мер по возврату дебиторской задолженности - отказано.

Ссылаясь на причинение Федеральной налоговой службе, как уполномоченному органу, в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" бездействием арбитражного управляющего, признанным незаконным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2012, а также бездействием по возврату дебиторской задолженности убытков в размере невзысканной дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия за 6 месяцев 2011 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику в заявленном размере бездействием арбитражного управляющего Рощина С.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами данной гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком при проведении процедур банкротства действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, равно как доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и неудовлетворением требований Федеральной налоговой службы, как кредитора в рамках дела N А59-2976/2011.

Из содержания заявления следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в связи с отсутствием удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России, как кредитора в рамках дела N А59-2976/2011.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на причинение ему убытков в связи с непринятием конкурсным управляющим должника мер по поиску и выявлению дебиторской задолженности в размере 5 037 тысяч рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А59-2976/2011 Арбитражным судом Сахалинской области установлено отсутствие у должника имущества. Доказательств реальной возможности к возврату дебиторской задолженности в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено, о чем вынесено определение суда от 07.06.2012.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, верно отметил, что само по себе существование бухгалтерского баланса, отраженного в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года, не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника дебиторской задолженности. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, заявляя требования о причинении убытков в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, фактически выражает несогласие с определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2012 о завершении конкурсного производства по делу N А59-2976/2011, а также от 07.06.2012 в части отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании неправомерными бездействия арбитражного управляющего по возврату дебиторской задолженности. В связи с чем утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен довод уполномоченного органа о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2011 по делу N А59-532/2011, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтотранс" отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вступившим в законную силу судебным актом признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Рощина С.Г., выразившиеся в непринятии мер по возврату либо взысканию в пользу должника дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всех условий гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, вины ответчика, а также размера убытков) правомерным. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-5420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко