Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9795/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-23269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН:5050092408, ОГРН:1115050006114): Судариковой Т.Н., представителя (доверенность от 12.08.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН:5050073116, ОГРН:1085050006139): Коваленко Н.С., представителя (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-23269/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о взыскании задолженности в сумме 4 439 090 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 760 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании задолженности в размере 4 317 667 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 118/14В от 01 января 2014 года за период с января по март 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 954 руб. 20 коп. (за период с 16 февраля 2014 года по 20 апреля 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 317 667 руб. 37 коп., начиная с 21 апреля 2014 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 4 439 090 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 760 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической оплаты долга (л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 118-119). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг в спорный период и неполной их оплаты ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 122-123).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между МП ГПМ "МИК" (организация ВКХ) и ООО "Виктория" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 118/14В, по условиям которого организация ВКХ оказывает абоненту услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности на условиях и в порядке, определенных договором, а также осуществляет прием сточных вод от абонента в централизованную систему коммунальной канализации, а абонент принимает оказываемые услуги и оплачивает их в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивает безопасность эксплуатации внутридомовых водо- и канализационных сетей, исправность используемых общедомовых приборов учета и оборудования, связанных с водопотреблением и водоотведением (пункт 1.1 договора) (л.д. 29-36).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае временного отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, количество потребляемой воды и отводимых сточных вод определяется исходя из количества потребителей, зарегистрированных и временно зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, и нормативов водопотребления, установленных органами местного самоуправления. При этом норма водоотведения является равной норме водопотребления.

В пункте 4.5 договора установлено, что абонент производит оплату оказанных услуг в безналичном порядке на расчетный счет организации ВКХ не позднее 15 числа следующего месяца за прошедший календарный месяц (расчетный период).

Во исполнение договора в период с января по март 2014 года МП ГПМ "МИК" оказало ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 4 910 322 руб. 44 коп.

В результате частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (л.д.9-10), задолженность последнего перед истцом составила 4 439 090 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику в спорный период услуг по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 118/14В от 01 января 2014 года истец представил в материалы дела следующие доказательства: счета-фактуры, счета, акты об оказанных услугах (л.д. 11-28).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден документально.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 4 910 322 руб. 44 коп. (л.д. 77).

Заявитель не согласен с расчетами истца по количеству оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2014 года сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым в связи с неурегулированными разногласиями в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 118/14В от 01 января 2014 года в части договорного объема, стороны пришли к соглашению о том, что до предоставления сведений паспортного стола о количестве постоянно зарегистрированных граждан, временное зарегистрированных граждан, а также проживающих без регистрации, договорной объем за январь-март 2014 года будет принят МП ГПМ "МИК" по данным ООО "МФЦ" с последующей корректировкой договорного объема по данным паспортного стола с момента договорных отношений (л.д. 69).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что объемы водопотребления и водоотведения определены организацией ВКХ в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты услуг, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод являются допустимыми и достоверными. Указанный расчет произведен с учетом сведений о количестве граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилых домах, представленных паспортным столом (л.д. 76-92).

Данный расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Факт получения услуг ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 4 253 819 руб. 62 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 760 руб. 61 коп. Расчет произведен за период с 16 февраля 2014 года по 20 апреля 2014 года, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 76).

Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 4 439 090 руб. 72 коп., начиная с 21.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 4 439 090 руб. 72 коп., судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-23269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов