Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-7891/14

г. Томск

08 сентября 2014 г.

Дело N А03-18534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Л.А. Колупаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от ответчика - Т.Н. Костылева по доверенности от 12.12.2013, сл.удост.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрия Сергеевича Шушакова (апелляционное производство N 07АП-7891/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года (судья Е.Н. Пашкова)

по делу N А03-18534/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дмитрия Сергеевича Шушакова (город Барнаул, ИНН 222213703271, ОГРНИП 309222311100010)

к Алтайской таможне (656002, город Барнаул, улица Сизова, 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Борис Александрович Муравский,

о взыскании 77 927 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шушаков Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Шушаков Д.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о взыскании 77 927 рублей неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оказанием в феврале 2013 года услуг по уборке снега с крыши служебно-производственного комплекса таможни и вывозу снега без заключения договора подряда, уклонением таможни от заключения договора после оказания услуг и неполной оплатой выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борис Александрович Муравский (далее - предприниматель Муравский Б.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Шушаков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) была предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика. Материалами дела подтверждается, что до начала выполнения работ учреждением еще не был превышен лимит стоимости однородных услуг в 100 000 рублей, вследствие чего имелась возможность размещения заказа на уборку снега без проведения торгов. Факт выполнения работ по уборке и вывозу снега на спорную сумму подтверждается представленными истцом доказательствами. Кроме того, данный факт установлен судебным актом по делу N А03-12317/2013, имеющим, по мнению истца, преюдициальное значение.

Алтайская таможня представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд обоснованно указал на то, что при выполнении работ без проведения торгов и заключения государственного контракта были нарушены положения Закона о размещении заказов, и истец не вправе требовать оплаты работ в качестве неосновательного обогащения. Истец не представил доказательства составления первичных документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на спорную сумму, акты выполненных работ ответчиком не подписаны и своевременно ответчику не направлялись. Служебной проверкой установлен факт вывоза снега в количестве 20 машин КАМАЗ грузоподъемностью 10 тонн, однако это не означает, что автомобили выезжали с территории таможни полностью загруженными снегом. За нарушения, выявленные служебной проверкой, виновные лица таможни привлечены к дисциплинарной ответственности. При рассмотрении дела N А03-12317/2013 арбитражным судом не устанавливались фактические обстоятельства выполнения работ, так как судом было утверждено мировое соглашение между предпринимателями Шушаковым Д.С. и Муравским Б.А.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки отдела тылового обеспечения (ОТО) Алтайской таможни предпринимателю Шушакову Д.С. в феврале 2013 года было поручено осуществление работ по уборке снега с крыши служебно-производственного комплекса таможни и вывозу снега с территории учреждения.

В целях выполнения указанных работ между предпринимателем Шушаковым Д.С. (заказчиком) и предпринимателем Муравским Б.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.02.2013, в соответствии с которым исполнитель обязался в срок с 20.02.2013 по 28.02.2013 оказать услуги по уборке с крыш и вывозу снега с территории служебно-производственного комплекса Алтайской таможни по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 47, а заказчик - оплатить данные услуги в общей сумме 79 854 рублей (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно калькуляции к договору от 20.02.2013 стоимость услуг определена исходя из площади крыши служебно-производственного комплекса, подлежащего уборке, и объема вывозимого снега (количества машин).

В целях выполнения указанных работ Алтайской таможней был предоставлен доступ работников истца на территорию учреждения в период с 22.02.2013 по 24.02.2013, что подтверждается списком лиц, пропущенных на объект, подписанным начальником ОТО Леоновым Е.А. и утвержденного заместителем начальника таможни Волковым С.Я. (т. 2, л.д. 45).

В период с 22.02.2013 по 24.02.2013 привлеченными истцом лицами осуществлялась уборка и вывоз снега с территории Алтайской таможни, что подтверждается, в частности, заявкой-пропуском на вывоз снега и наледи, подписанного начальником ОТО Леоновым Е.А. и утвержденным заместителем начальника таможни Волковым С.Я., и не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 46).

По окончании работ предпринимателем Муравским Б.А. и предпринимателем Шушаковым Д.С. подписан акт выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 79 854 рублей, согласно которому выполнены работ по очистке крыши зданий таможни от снега и наледи и по вывозу снега 20 машинами вместимостью 10 куб. м. (т. 1, л.д. 15).

По утверждению истца, согласованная им с Алтайской таможней стоимость выполненных работ составляла 88 025 рублей.

В марте 2013 года предприниматель Шушаков Д.С. обратился к ответчику за заключением договора и оплатой работ.

21.03.2013 между Алтайской таможней (заказчиком) и предпринимателем Шушаковым Д.С. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по уборке снега и наледи на объекте по улице Сизова, 47 в объеме 459 кв.м. на сумму 10 098 рублей (т. 1, л.д. 10-14). Как указывала таможня, данный договор заключался в отношении работ, которые уже были выполнены предпринимателем в феврале 2013 года. Указанная в договоре сумма оплачена Алтайской таможней истцу платежным поручением от 28.03.2013 N 76.

Ввиду не направления ответчиком проекта договора в отношении работ на оставшуюся сумму предприниматель Шушаков Д.С. направил ответчику для подписания также договор возмездного оказания услуг от 20.02.2013 N 95 на сумму 77 927 рублей (т. 1, л.д. 77-80) и акт выполненных работ на ту же сумму (т. 1, л.д. 82).

Письмами от 17.05.2013 N 05-45/5743, от 19.06.2013 N 151-761-7034 Алтайская таможня сообщила истцу об отказе от подписания договора на сумму 77 927 рублей и акта выполненных работ, сославшись на нарушение порядка заключения договора на выполнение работ для государственных нужд и отсутствие у таможни финансирования для оплаты работ, выполненных без договора (т. 2, л.д. 40-41, 42).

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных работ, предприниматель Шушаков Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109, статьей 10 Закона о размещении заказов, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, и исходил из того, что выполнение работ без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства. Суд также указал на недоказанность истцом объема оказанных услуг ввиду неподписания ответчиком акта выполненных работ на спорную сумму, отсутствия доказательств своевременного предъявления работ для приемки ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих для него потребительскую ценность работ.

Вместе с тем, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период выполнения истцом работ регулировались Законом о размещении заказов.

Закон о размещении заказов применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Взыскание неосновательного обогащения за работы, выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта, при определенных обстоятельствах может влечь приобретение исполнителем работ незаконных имущественных выгод в обход положений Закона в том случае, когда для исполнителя работ в силу их стоимости или иных обстоятельств выполнения было очевидно, что работы явно выполняются им в обход Закона.

В силу статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Такие исключения предусмотрены, в частности, статьей 55 Закона о размещении заказов, устанавливающей случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения истцом работ по уборке и вывозу снега без договора Алтайской таможней проведена служебная проверка.

Согласно заключению от 08.05.2013 N 14-3-11/ N 007 начальник ОТО Алтайской таможни Леонов Е.А., инициировавший проведение работ без проведения торгов, пояснил, что привлечение предпринимателя Шушакова Д.С. к оказанию услуг без заключения договора было вызвано создавшейся аварийной ситуацией, началом таяния снега, угрозой его самопроизвольного схода. При этом в декабре 2012 года уборка снега не осуществлялась по причине того, что был исчерпан лимит денежных средств, а также отсутствовали осадки. По поручению заместителя начальника таможни работником ОТО Гиркиной А.В. был проведен мониторинг цен на данный вид услуг и определен исполнитель. Ввиду опасности снега и большого его количества было принято решение о производстве работ в выходные дни (т. 1, л.д. 31).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия крайней необходимости немедленного выполнения работ по уборке и вывозу снега, возможной угрозы жизни и здоровью граждан в условиях таяния и схода снега, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение Алтайской таможней для выполнения работ истца могло осуществляться без проведения торгов в порядке исполнения договора с единственным поставщиком.

Пунктом 14 Закона установлено, что единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере не превышающем 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленный Алтайской таможней перечень договоров, заключенных в отношении услуг, входящих в группу услуг по коду 901000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (т. 1, л.д. 115), установил, что в случае заключения договора с истцом на заявленную им сумму был бы превышен лимит в размере 100 000 руб., установленный для одноименных услуг.

Однако суд первой инстанции не указал нормы права и (или) имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с которыми предпринимателю Шушакову Д.С. при выполнении работ было или должно было быть известно об отсутствии у Алтайской таможни права на заключение договора с единственным поставщиком, в частности, что ему было известно о заключении таможней с другими исполнителями договоров в отношении услуг, входящих в группу услуг код 901000 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Алтайская таможня по собственной инициативе направила истцу заявку на выполнение работ по очистке и вывозу снега, предоставила доступ привлеченным истцом работникам на объект, имела заинтересованность в немедленном выполнении этих работ. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не имелось достаточных оснований сомневаться в добросовестности Алтайской таможни, а именно в привлечении исполнителя без проведения торгов.

Из материалов дела также усматривается, что предприниматель Шушаков Д.С., приступая к выполнению работ, мог рассчитывать на оформление договорных отношений с Алтайской таможней после фактического выполнения работ. Истец указывал, что у него имелась договоренность с работниками ответчика о том, что договор на выполнение работ будет подписан начальником таможни после его возвращения из командировки, в связи с чем истец приступил к выполнению работ без договора (т. 2, л.д. 80). После обращения предпринимателя к Алтайской таможне ею был подписан и направлен истцу проект договора на оказание услуг по уборке снега и наледи на сумму, соответствующей остатку лимита на заключение договоров по уборке территории, что указывает на признание таможней возможности и допустимости оформления договорных отношений после фактического выполнения работ (в том числе с учетом экстренного характера выполнения работ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в обосновании отказа в удовлетворении иска, установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к отношениям, связанным с выполнением работ для государственных нужд, это означает, что работы не подлежат оплате, когда лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им очевидно в обход положений Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае таких обстоятельств не имелось, поскольку работы выполнялись истцом на основании заявки Алтайской таможни, в условиях крайней необходимости и в пределах суммы 100 000 рублей, в отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии нарушений Закона о размещении заказов.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, является ошибочной, поскольку она сформулирована по делам с иными фактическим обстоятельствами, когда работы выполнялись исполнителем явно в обход положений Закона о размещении заказов на значительные суммы, в отсутствие необходимости проведения заявленных работ и не доказанности самого факта их выполнения, несоответствия перечня выполненных работ перечню предварительно согласованных работ.

Указанная правовая позиция основана на правиле о недопустимости совершения действий в обход закона с противоправной целью. Поскольку такие действия являются одной из форм злоупотребления правом, то последствием их совершения является отказ лицу в защите принадлежащего ему права (отказ в оплате работ), а также применение иных мер, предусмотренных законом (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в настоящем случае не усматривается, что истцу должно было быть очевидно выполнение им работ в обход Закона о размещении заказов. Напротив, это должно было быть известно лишь Алтайской таможне, которая имела сведения как об объеме и предположительной стоимости работ по уборке снега, так и о необходимости проведения конкурса на выполнение этих работ в случае превышения лимита в 100 000 рублей. Между тем, Алтайская таможня посчитала возможным привлечь истца к выполнению работ без проведения торгов и предварительного заключения договора и обеспечила необходимые условия для их выполнения, создавая для истца видимость правомерности его привлечения в таком порядке, а впоследствии отказалась от полной оплаты работ со ссылкой на собственное нарушение порядка размещения заказа. Следовательно, злоупотребление правом в форме совершения действий в обход закона с противоправной целью имело место со стороны Алтайской таможни, а не истца.

Поскольку злоупотребление право было допущено ответчиком, то возложение бремени негативных последствий такого злоупотребления на истца противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 15822/13).

Избранный судом первой инстанции подход, при котором все негативные последствия выполнения работ без договора возложены исключительно на исполнителя без учета поведения сторон и конкретных обстоятельств выполнения работ, нарушает баланс частных и публичных интересов и привел к тому, что ответчик получил возможность извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Ошибочным является также и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Шушаков Д.С. направлял ответчику для подписания акт приемки выполненных работ, содержащий, в частности, сведения об объеме выполненных работ. Отказ ответчика от подписания данного акта был мотивирован лишь нарушением порядка размещения заказа на выполнение работ; о несоответствии заявленного объема работ фактически выполненному либо о наличии препятствий к проверки объема работ Алтайская таможня до обращения истца с настоящим иском не заявляла.

При рассмотрении дела судом ответчик, не оспаривая сам факт выполнения для него работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств завышения истцом объема работ, не указал, какой объем работ в действительности был выполнен, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность определения экспертом объема выполненных работ.

Согласно пояснениям начальника ОТО Алтайской таможни Леонова Е.А. и заместителя начальника таможни Волкова С.Я., данным им в ходе служебной проверки, ориентировочный объем снега, подлежавшего уборке и вывозу, составлял 400 куб. м., площадь, подлежащая уборке - 1 735,2 кв.м. Заявка-пропуск была выдана Алтайской таможней на вывоз 400 куб. м. снега (т. 2, л.д. 46).

Леонов Е.А., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что объем снега на территории был 400 куб. м, было вывезено 20 машин снега. Очистка крыши от наледи и объем снега, который необходимо было вывезти, предварительно согласовывались с Шушаковым Д.С. Истец весь согласованный объем снега не вывез (т. 2, л.д. 53).

Следовательно, заявленный истцом объем выполненных работ не превышает прогнозируемый объем до начала работ, который фактически был согласован предпринимателем и таможней.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что сведения о выполненных работах, содержащиеся в подписанном подрядчиком акте выполненных работ, являются достоверными. В случае отказа заказчика от подписания акта он должен доказать обоснованность такого отказа; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь тогда, когда приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В настоящем случае суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказывать его возражения против подписания акта выполненных работ и без достаточных к тому предпосылок возложил на истца обязанность доказать достоверность указанных в акте сведений об объеме выполненных работ, в то время как заявленный истцом объем работ не превышал запланированный объем.

Недостаточно обоснованным является вывод суда о том, что истец не обеспечил участие представителя Алтайской таможни в приемке результатов работ. Из обстоятельств дела следует, что уборка и вывоз снега осуществлялись на объекте, находящимся во владении таможни; выполнявшиеся работы не являются скрытыми, оценка объема и качества их выполнения не требуют специальных познаний, в связи с чем работники ответчика в любое время могли провести проверку выполнения работ и осуществлять учет транспортных средств со снегом и наледью, выезжавших с территории таможни. В согласованном ответчиком списке представителей истца, допущенных на объект, в период с 22 по 24 февраля 2013 года указаны сведения о сопровождающих лицах - работниках ответчика (т.2 л.45). В заявке-пропуске на вывод с территории таможни груза указан предполагаемый объем снега, наледи, подлежавших вывозу (т.2 л.46). Таким образом, возможность контроля за ходом и результатам работ у ответчика имелась. Доказательств наличия у Алтайской таможни объективных препятствий к установлению объема выполненных работ нет.

Суд также не учел, что при проведении служебной проверки Алтайской таможней было установлено, что в период с 22 по 24 февраля 2013 года с территории таможни было вывезено 20 машин КамАЗ со снегом и наледью; это обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено свидетелем Леоновым Е.А. Согласно представленным истцом сведениям официального сайта ОАО "КАМАЗ" объем платформы (кузова) автомобиля КАМАЗ-65115 составляет 10 куб. м. (т. 2, л.д. 43). Соответственно, указанные в акте о приемке выполненных работ сведения об объеме вывезенного снега (200 куб. м.) подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, подтверждены и сведения о количестве автомобилей, вывозивших снег, указанные в акте выполненных работ от 28.02.2013, подписанном предпринимателями Муравским Б.А. и Шушаковым Д.С.

Ссылка суда первой инстанции на то, что автомобили могли быть не полностью загружены, является предположительной, не основана на каких-либо доказательствах, имеющихся в деле.

Истцом представлялись также и иные доказательства в пользу того, что им были выполнены работы в том объеме, который указывался в акте, а именно: путевые листы грузовых автомобилей (т. 2, л.д. 65-68), акт выполненных работ от 28.02.2013, подписанный предпринимателем Муравским Б.А., фактически выполнявшим работы (т. 1, л.д. 15). Судом первой инстанции надлежащая оценка данным доказательствам не дана. Ссылка суда на то, что Алтайская таможня не принимала участия в подписании акта выполненных работ от 28.02.2013, не опровергает фактическую фиксацию в акте видов и объемов работ, выполнявшихся предпринимателем Муравским Б.А. и имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Поскольку ответчиком не оспаривался сам факт выполнения для него работ, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности только на том основании, что действительный размер задолженности не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер задолженности должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11.

Представленный истцом расчет объема выполненных работ составлен на основании объективных характеристик - площади убираемой территории (кровли), объема вывезенного снега исходя из количества задействованных автомобилей. По этой причине в отсутствие документального обоснования возражений относительно объема работ со стороны ответчика суд не вправе был отказывать в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии с заявкой ответчика выполнялись работы по уборке и вывозу снега, которые имеют потребительскую ценность для ответчика, и отсутствуют оснований полагать, что работы выполнялись истцом очевидно в обход закона, предприниматель Шушаков Д.С. вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере стоимости работ.

Размер исковых требований определен истцом в соответствии с ценами, указанными в одностороннем акте выполненных работ от 28.02.2013 и счете от 28.02.2013 N 286.

Однако ввиду того, что между сторонами не заключался договор на выполнение работ, данные цены сторонами не согласовывались. Цена за уборку снега и наледи в размере 22 руб. за кв.м. согласована лишь в отношении здания СПЗ Литер Б и лишь в отношении 459 кв.м.; данные работы ответчиком по согласованной цене оплачены и взыскание стоимости данных работ не является предметом настоящего спора.

Следуя материалам дела, предприниматель Шушаков Д.С. выполнял работы на объекте ответчика не собственными силами, а силами другого лица - предпринимателя Муравского Б.А. Согласно условиям договора от 20.02.2013, заключенного истцом с предпринимателем Муравским Б.А., и акту выполненных работ 28.02.2013, общая стоимость работ, выполненных на объекте ответчика, составила 79 854 рублей. Размер задолженности подтвержден в мировом соглашении, заключенном предпринимателями Шушаковым Д.С. и Муравским Б.А. и утвержденном определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 по делу N А03-12317/2013.

В этой связи истец вправе требовать от ответчика возврата фактической стоимости работ в сумме 79 854 рублей. Данные работы частично оплачены ответчиком, и сумма неосновательного обогащения, удерживаемого Алтайской таможней, составляет 69 756 рублей.

По этой причине исковые требования предпринимателя Шушакова Д.С. подлежат удовлетворению в части взыскания с Алтайской таможни 69 756 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, требования предпринимателя о возмещении за счет ответчика данных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 года по делу N А03-18534/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрия Сергеевича Шушакова 69 756 рублей неосновательного обогащения, а также 4 580 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Л.А. Колупаева