Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-10627/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-8774/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик",

апелляционное производство N 05АП-10627/2014

на решение от 25.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-8774/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик" (ИНН 2543009874, ОГРН 1122543010908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании действий,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от таможни: представитель Д.В. Тополенко (удостоверение, доверенность от 16.06.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения от 27.02.2014 в отношении установления размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/260214/0003168 в сумме 4 642 144,76 руб., указанного в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей" в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, общество просит его отменить как незаконное. Настаивает на том, что избранные таможенным органом источники ценовой информации не отвечают критериям, установленным нормативными правовыми актами, касаемыми проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, а указанный в них товар не сопоставим с ввезенным в адрес заявителя по ассортиментному и количественному признакам, а также условиям поставки товара.

Кроме того, заявитель считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений его прав и законных интересов, поскольку оспариваемые действия повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, подлежащих внесению в качестве денежного залога.

Таможенный орган в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав доводы таможенного органа, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между заявителем и иностранным контрагентом, в феврале 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза на условиях СФР порт Владивосток ввезен товар бытового назначения, в том числе пароочистители универсальные (швабры паровые), электрические, работающие от сети, в комплекте с насадками; наборы для приготовления суши и роллов; подушки дорожные надувные из листового полимерного материала; инструменты бытовые ручные; бытовые швейные машинки и т.д.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10702070/260214/0003168, таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 27.02.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 4 642 144 руб. 76 коп.

Не согласившись с действиями таможни по выставлению обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном размере, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В силу пункта 2 данной статьи, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене Таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегией установлено, что в ДТ N 10702070/260214/0003168 содержится вся необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 27.02.2014, таможенным органом дополнительно запрошены у заявителя оригиналы контракта, инвойса, спецификаций и упаковочных листов, учредительные и уставные документы, сведения о наличии дистрибьютерских, дилерских и иных соглашений, прайс-лист продавца и изготовителя товара, экспортную декларацию страны отправления, сведения о иных надбавках к цене товара, в том числе о стоимости фрахта, документы об оплате товаров по предыдущим партиям и т.д.

Проанализировав перечень запрошенных таможенным органом документов, коллегия приходит к выводу о том, что они не направлены на уточнение сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее по тексту - "Инструкция"), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как следует из материалов дела, при определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216100/170114/0002542, N 10216100/150713/0069623, N 10129023/ 171213/0005054, N 10216100/261213/0127421, N 10209094/100913/0004370, N 10508010/140114/0000944, N 10508010/140114/0000944, N 100714040/ 051213/0052793, N 10702030/160114/0002506, N 10216020/021213/0028585, N 10130120/170913/0005394, N 10706030/171213/0001108, N 10714040/ 090114/0000383, N 10216100/150713/0069623, N 10005023/111013/0057593, N 10130020/020813/0012301, N 10714040/061213/0052947, N 1005022/ 100913/0060277, N 10702030/140214/0011508, N 10714040/091213/0053218, N 10702070/051213/0020322, N 10714040/161213/0054071, N 10225052/ 061113/0003655, N 10714040/090114/0000430, N 10106052/230913/0006888, N 10210130/120214/0002628, N 10702030/291213/0098236, N 10130210/ 020913/0022300, N 10714040/150214/0006853, N 10714040/121213/0053648, N 10702070/290114/0001648, N 10130090/031213/0096437, N 10130052/ 291013/0013499, N 10714040/311213/0056551, N 10503050/271013/0006658, N 10714040/280114/0003786, N 10714040/290114/0004080, N 10216130/ 270114/0003361, N 10714040/240114/0003361, N 10216120/281113/0072778, N 10210190/251113/0021231, N 10702030/140214/0011508, N 10130220/ 160913/0008214.

Проанализировав сведения о товарах, задекларированных по данным ДТ, коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использованы источники ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции. При этом сопоставляемые товары отличаются друг от друга по описанию товара, комплектации, производителям товара, условиям поставки (в том числе местом доставки товара российскому контрагенту, видом транспорта), размерам поставляемых партий, валютой платежа, методам определения таможенной стоимости, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Доказательств того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, таможней не представлено.

Доводы таможни о том, что для расчета размера обеспечения достаточно, чтобы ввозимые товары являлись аналогичными по классу и виду, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено определение суммы обеспечения уплаты таможенных платежей исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

Таким образом, при определении источника ценовой информации для расчета размера обеспечения должны учитываться на только класс и вид ввозимого товара, но и иные характеристики, влияющие на его таможенную стоимость.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими ТК ТС. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неполном исследовании доказательств и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий таможенного органа незаконным, коллегия вынуждена не согласиться также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 69 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является необходимым условием для выпуска товара.

Непредставление такого обеспечения согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС рассматривается как несоблюдение условий выпуска и влечет отказ в выпуске товара.

С учетом указанных норм правовым последствием неуплаты выставленного таможенным органом обеспечения по ДТ N 10702070/260214/0003168 в размере 4 642 144,76 руб. является отказ в выпуске товара. В этой связи исчисление таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере ставит декларанта в заведомо неблагоприятное положение, при котором в целях выпуска товара он должен понести дополнительные затраты.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 4 642 144,76 руб., являются незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на таможенный орган 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции, всего - 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-8774/2014 отменить.

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в принятии решения от 27.02.2014 в отношении установления размера обеспечении уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/260214/0003168 в сумме 4 642 144,76 руб., как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Логистик" 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова