Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 06АП-4550/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5588/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 сентября 2014 г.

А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ОАО "Поляное" Савостина Р.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет"

на определение от 18.07.2014

по делу N А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор открытого акционерного общества "Поляное" - Косицын Артем Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Поляное" (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537, далее - ОАО "Поляное", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 06.06.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, в последний раз продлено до 07.10.2014.

Определением от 12.03.2014 по заявлению конкурсного управляющего Федосеевой В.В., суд освободил последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должником Савостина Руслана Александровича (далее - конкурсный управляющий).

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "РКЦ "Рассвет" о признании совершенной между должником и ООО "РКЦ "Рассвет" сделки - Соглашения об отступном от 05.04.2013 недействительной, применении последствия недействительности сделки посредством возложения на ООО "РКЦ "Рассвет" обязанности передать должнику имущество, переданное по Соглашению, а также с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества восстановить право требования ООО "РКЦ "Рассвет" к ОАО "Поляное" в размере 6566940 рубля, как подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.07.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по заявлению управляющего судебным актом, ООО "РКЦ "Рассвет" в апелляционной жалобе просит определение от 18.07.2014 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает незаконность признания сделки недействительной, поскольку суд, в качестве доказательств предпочтительного удовлетворения требований основывался лишь на отчете конкурсного управляющего от 01.04.2014 в отсутствие доказательств, подтверждающих информированность ООО "РКЦ "Рассвет" о неплатежеспособности ОАО "Полярное" в момент достижения соглашения об отступном.

В качестве нарушений судом норм процессуального права ссылается на рассмотрение спора в отсутствие ООО "РКЦ "Рассвет", не осведомленного о судебном заседании 14.07.2014. Также указывает на принятие во внимание судом документов, представленных в копиях, без исследования оригиналов.

Представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия в судебном заседании не принимал.

Конкурсный управляющий Савостин Р.А., а также кредитор должника ОАО "Агропром" в письменных отзывах на жалобу с доводами ее подателя не согласились, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке решение подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Поляное" (должник) и ООО "РКЦ "Рассвет" 05.04.2013 заключено Соглашение об отступном б/н.

В силу пункта 1.1 должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из условий мирового соглашения от 26.03.2013, и поименованного в пункте 1.2 соглашения предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В пункте 1.2 Соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 6 566 940 рублей по договору оказания услуг от 17.10.2012, согласно пункту 1 мирового соглашения от 26.03.2013; срок исполнения обязательства до 08.04.2013 согласно пункту 2 мирового соглашения от 26.03.2013.

Сторонами также определено, что с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3 Соглашения).

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 Соглашения, в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору имущество: автотранспортные средства согласно Приложению N 1, стоимость которого составляет 6 566 940 рублей.

По Акту приема-передачи от 05.04.2013 ОАО "Поляное" передало ООО "РКЦ "Рассвет" технику, отраженную в Приложении N 1 к Соглашению.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что заключение указанного Соглашения привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Савостина Р.А., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, согласно части 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 данного постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из анализа изложенных правовых норм необходимо отметить, что любая сделка, содержащая условия ее совершения, которые свидетельствуют об оказании предпочтения одному из кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной независимо от осведомленности контрагента о цели сделки, направленной на уменьшение ценности имущества и ущемление тем самым требований иных кредиторов.

В этой связи довод жалобы о том, что конкурсным управляющим при обжаловании сделки не доказана информированность ООО "РКЦ "Рассвет" о неплатежеспособности ОАО "Полярное" в момент получения отступного, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факт заключения Соглашения об отступном 05.04.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.04.2013).

Также апелляционным судом установлено, что у должника помимо задолженности перед ООО "РКЦ "Рассвет" на момент заключения спорного Соглашения имелись иные кредиторы, а именно: ООО ЧОО "Ермак Охрана", ФНС России, ИП Бакин С.Ю., ОАО "Агропром", ООО "Агро-С.Е.В.", ОАО "Росагролизинг".

При этом следует отметить, что требования иных кредиторов должника, на момент их заключения спорного Соглашения уже существовали и не исполнялись должником. Также у должника имеется кредиторская задолженность по второй очереди в размере 2 229 970, 60 рубля, сформировавшаяся ввиду невыплаты заработной платы и выходного пособия.

Таким образом, предоставление неплатежеспособным должником отступного после подачи заявления о признании его банкротом не является операцией, направленной на обслуживание обычной хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того при заключении Соглашения об отступном не устанавливалась реальная цена переданного ООО "РКЦ "Рассвет" имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом принята во внимание представленная конкурсным управляющим в копиях документация, без исследования подлинников, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что обязательное представление суду подлинников документов необходимо лишь в том случае, когда копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при признании оспариваемой сделки недействительной применил последствия ее недействительности в виде: обязания ООО "РКЦ "Рассвет" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное ввиду заключения спорного Соглашения; признания за ООО "РКЦ "Рассвет" в случае возврата в конкурсную массу должника указанного имущества право требования к должнику в сумме 6 566 940 рублей.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя ООО "РКЦ "Рассвет" не осведомленного о дате и времени судебного заседания, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно материалам дела в адрес ООО "РКЦ "Рассвет", совпадающим с адресом указанным в ЕГРЮЛ, 08.05.2014 направлено заказное письмо с определением о принятии заявления конкурсного управляющего к производству (N 67502374222392), которое возвращено в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство ООО "РКЦ "Рассвет" от 23.06.2014 об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2014 в связи с невозможностью явки руководителя.

Согласно определению суда от 25.06.2014 указанное ходатайство удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 14.07.2014, в котором помимо прочего суд отметил необходимость явки представителя ООО "РКЦ "Рассвет" в судебное заседание в назначенное время и дату.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО "РКЦ "Рассвет" не предприняв всех возможных мер по отслеживанию движения дела на официальном сайте суда, не может считаться не осведомленным о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.07.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "РКЦ "Рассвет", доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит, определение суда от 18.07.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.07.2014 по делу N А04-2080/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова