Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-3754/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А10-1549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-1549/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к Отделению надзорной деятельности Кяхтинского района Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Дружинина О. Н.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее заявитель, ОАО "АКБ "Росбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кяхтинского района Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Бурятия (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительными пунктов 1 и 4 предписания N 1-1-1/4 от 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа имелись основания для выдачи Банку, как собственнику здания предписания, которое соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АКБ "Росбанк" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя ГУ МЧС N 1 от 13.01.2014 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка двухэтажного здания ОАО "АКБ "Росбанк", расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Банзарова, 26 по соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Банком требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 22.01.2014.

На основании результатов проверки, должностным лицом административного органа выдано предписание N 1-1-1/4 от 22.01.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Пунктами 1 и 4 указанного предписания Банку предписано:

- провести испытание наружной пожарной лестницы;

- устранить нарушение, выразившееся в отсутствии наружного противопожарного водоснабжения на объекте.

Не согласившись с вышеуказанными пунктами предписаниями ГУ МЧС, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Банка таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ N 305 от 21.05.2007 государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами в целях обеспечения выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

Пунктами 4, 6 Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ N 305 от 21.05.2007 установлено, что органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и проводят проверки выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своей компетенции имеют право осуществлять проверку выполнения установленных требований в области гражданской обороны федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; выдавать руководителям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, а также должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 712 "Об утверждении Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

Должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право осуществлять проверку деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, касающейся предупреждения чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Из анализа указанных норм права следует, что ГУ МЧС на основании результатов проверок исполнения законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в области гражданской обороны, вправе выдавать, обязательные к исполнению, предписания по устранению выявленных нарушений.

Пунктами 6, 78, 81 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий_, утвержденного Приказом МЧС России N 359 от 26.06.2012, должностные лица надзорных органов в случае выявления по результатам проверки невыполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать субъекту надзора предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения, в соответствии с типовой формой предписания согласно приложению N 6 к настоящему Административному регламенту.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проверки административным органом были выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в РФ N 390 от 25.04.2012 руководителем организации не организуется не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытания (не проведены испытания наружной пожарной лестницы, расположенной у эвакуационного выхода на втором этаже в левом крыле, акты испытаний отсутствуют);

- в нарушение пункта 55 Правил противопожарного надзора N 390, части 1 статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 2.04.02-84*, на объекте отсутствует наружное противопожарное водоснабжение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 48, 49 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ аварийный выход - дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Требования к эвакуационным путям установлены СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 171.

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.4 вышеуказанных СП 1.13130.2009 помещение, должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

При наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 123-ФЗ лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы:

- внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках;

- внутренние открытые лестницы;

- наружные открытые лестницы.

Пунктом Б.7. "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3106-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) установлено, что лестницы подразделяются на 3 типа - лестница внутренняя - лестница внутри здания, сооружения:

- размещаемая в лестничной клетке - закрытая (тип 1);

- размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. - открытая (тип 2);

- лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей (тип 3).

Согласно пункту 6.9 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого:

- непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, один из выходов имеющийся в помещении Банка на внешнюю лестницу является эвакуационным и предназначен для эвакуации людей в случае пожара, то есть, наружная пожарная лестница, расположенная на 2 этаже, является эвакуационной.

В соответствии с пунктом 24 Правил противопожарного режима в РФ N 390 от 25.04.2012 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права руководителем Банка не проведены испытания наружной пожарной лестницы, расположенной у эвакуационного выхода на втором этаже в левом крыле, акты испытаний отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 55 Правил противопожарного надзора N 390, части 1 статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ и СНиП 2.04.02-84*, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки административного органа, в нарушение вышеуказанных норм права в помещении Банка отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, что не отрицается и самим заявителем.

При указанных обстоятельствах пункты 1 и 4 предписания N 1-1-1/4 от 22.01.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданные ГУ МЧС в адрес ОАО "АКБ "Росбанк", соответствуют требованиям действующего законодательства (Правила противопожарного надзора N 390, Федеральный закон N 123-ФЗ, СНиП 2.04.02-84*,) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Приведенные же ОАО "АКБ "Росбанк" в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку ГУ МЧС каких либо грубых нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого предписания не допущено, а так же учитывая нарушения Банком обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки ГУ МЧС от 22.01.2014 и в обжалуемом предписании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены пунктов 1 и 4 предписания N 1-1-1/4 от 22.01.2014.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-1549/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-1549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38376 от 04.07.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов