Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 12АП-5967/14

г. Саратов

01 сентября 2014 г.

Дело N А12-9356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-9356/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (г. Волгоград, ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Волгограду (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

заинтересованные лица: ОГИБДД УМВД России г. Волгограда (г. Волгоград), администрация Волгограда (г. Волгоград), Муниципальное учреждение "Комдорстрой" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее МКП "ДРСУ N 1") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управление МВД России г. Волгограда N 34 АА 067072 от 12.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года изменено постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду N 34 АА 067072 от 12.03.2014 г. о привлечении Муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в части назначения наказания со штрафа в сумме 300000 рублей до штрафа в размере 50000 рублей.

Муниципальное казенное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", Управления Министерства внутренних дел России по городу Волгограду, ОГИБДД УМВД России г. Волгограда, администрации Волгограда, Муниципального учреждения "Комдорстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.08.2014 объявлялся перерыв до 26 августа 2014 года до 11 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 февраля 2014 года государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Шипаевым В.Д. установлено, что на автомобильных дорогах: по проспекту им. Жукова Г.К., в том числе напротив здания N 41 по проспекту им. Жукова Г.К., по 3-ей Продольной магистрали, в том числе напротив опоры освещения N 34 (в районе пересечения автодорогой по ул. Ангарская); по ул. Качинцев, в том числе напротив здания N 95 по ул. Качинцев в месте пересечения с автодорогой по ул. Новодвинская в Дзержинском районе г. Волгограда допущены нарушения пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.8. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно:

- асфальтобетонное покрытие имеет дефекты, размеры которых превышают размеры по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.,

- на пешеходных переходах и на участках, расположенных в 5 метрах от них, сформированы снежные валы,

- дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 "Пешеходный переход" установлены не в полном объеме и отсутствуют в необходимых местах.

Не приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств. Технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствуют.

Определением от 06 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

07 марта 2014 года государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Шипаевым В.Д. в отношении Муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" составлен протокол об административном правонарушении N 34 АА 175835, в соответствии с которым в действиях Муниципального казённого предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением N 34 АА 067072 от 12.03.2014 г. административный орган привлек Муниципальное казённое предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в размере 300000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и вину предприятия в его совершении, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П изменил оспариваемые постановления в части назначения наказании со штрафа в размере 300000 руб. на штраф в размере 50000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении заявления муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как участник, который не обеспечил безопасность дорожного движения, однако обязан соблюдать эти требования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. АПК РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-9356/2014 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской