Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 05АП-9804/14

г. Владивосток

11 сентября 2014 г.

Дело N А51-12861/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй",

апелляционное производство N 05АП-9804/2014

на решение от 19.06.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-12861/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации в качестве юридического лица 31.10.13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315, дата регистрации в качестве юридического лица 20.08.08)

о взыскании 109 444 рублей 95 копеек,

при участии: от истца - Астапенкова С.В. - представитель по доверенности от 26.05.2014 N 36, удостоверение N 035; от ответчика - Забродин А.А. - представитель по доверенности от 12.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 109 444 рублей 95 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 968/291-330/12 от 28.09.12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность и незаконность оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении дела не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Пояснил, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, в результате которых подрядчик допустил просрочку выполнения работ. Указал также, что просрочка подрядчиком по исполнению обязательства произошла по вине заказчика, так как для приобретения и монтажа измененных заказчиком материалов потребовался дополнительный срок.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии протокола выездного совещания от 04.10.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции. Представленные документы возвращены представителю ответчика.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-330/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству скверов, парков и зон отдыха (сквер имени Бриннера), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.5 контракта, начало выполнения работ - первый рабочий день с момента заключения контракта; окончание работ - 10 календарный день с момента заключения контракта, то есть до 08.10.2012.

Пунктом 10.4 контракта определено, что по окончании всех работ стороны оформляют акт приемки законченного строительством по унифицированной форме КС-11 при условии отсутствия замечаний крезультатам выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ истец в соответствии с пунктом 16.1 контракта начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию N 815 от 07.03.2014 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму пени.

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулированию, который предусмотрен главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшем на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Из анализа положений, содержащихся в статье 766 ГК РФ, следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Между тем, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у общества обязанности уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. За неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен судом Арбитражный судом Приморского края верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, доводы и доказательства, представленные в суде в апелляционной инстанции и возвращенные заявителю, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Более того, из доводов апелляционной жалобы о замене материалов и необходимости производства дополнительных работ не следует однозначного вывода о невозможности своевременного выполнения условий контракта. При этом условие о продлении срока контракта не согласовано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции бездоказательными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-12861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко