Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-17868/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-80693/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Заветы Ленина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-80693/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

к ООО "Заветы Ленина"

о взыскании 1 210 880 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ленина" задолженности по договору на продажу семян N 55-С/12 от 12.03.2012 в размере 1 210 880 руб., а также обратить взыскание на предмет залога: сеялка точного высева МТ 6F754400, заводской N 119070532, ИНВ.54.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Заветы Ленина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-80693/2013.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что до настоящего времени не получил копию обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме, а отсутствие доступа к сети Интернет не позволило заявителю самостоятельно получить копию обжалуемого решения с сайта арбитражного суда, в связи с чем он был вынужден обратиться за помощью к сторонней организации, после чего и отправил апелляционную жалобу только 13.05.2014. Однако апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом в связи с пропуском срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Материалами дела подтверждается, что первоначально поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 подана заявителем 13.05.2014. Однако, в связи с тем, что подателем жалобы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 жалоба возвращена заявителю. Указанное определение согласно данным сайта ФГУП Почта России получено ответчиком 09.07.2014.

Однако повторная апелляционная жалоба согласно штампу на почтовом конверте направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции 22.07.2014, то есть спустя две недели после получения определения апелляционного суда о возвращении первоначальной жалобы. Пропуск указанного срока заявителем не мотивирован.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пропуск срока подачи первоначальной апелляционной жалобы также нельзя признать уважительным.

Так, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в силу изложенного заявитель обязан самостоятельно следить за движением дела.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что при оглашении резолютивной части обжалуемого решения 26.03.2014 от ответчика присутствовал генеральный директор ООО "Заветы Ленина" Рогожников В.В.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2014, текст решения опубликован на сайте арбитражного суда 05.04.2014. Таким образом, при проявлении должной степени заботливости ответчик имел возможность заблаговременно, до истечения срока подачи апелляционной жалобы, ознакомиться с материалами дела, обратиться к сторонней организации для получения текста решения, опубликованного в сети Интернет. Ответчиком доказательств того, что такие меры им предпринимались с учетом установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решения суда не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 заявителю выдана справка о возврате из федерального бюджета 12 554 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 150 от 08.05.2014, повторной выдаче справка на возврат государственной пошлины не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Заветы Ленина" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17868/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина