Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-9940/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-50775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Семеновых С.С., паспорт, доверенность N 1152 от 27.08.2014,

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-50775/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к муниципальному учреждению Артемовского городского округа "Центр по расчёту и выплате субсидий и приватизации жилья" (ОГРН 1096602000440, ИНН 6602012773)

третьи лица: муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Порядок"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 17 581 руб. 20 коп., в том числе 16 544 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2012, с апреля по май 2013 года, и 1 036 руб. 79 коп. процентов, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием заявленных требований истец указал обстоятельства, по мнению истца, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в октябре 2012 года и апреле 2013 года на общую сумму 17 581 руб. 20 коп. в отношении нежилого помещения ответчика, расположенного в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Мира, д. 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-50775/2013 в удовлетворении требований отказано полностью.

С апелляционной жалобой обратился истец - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго". Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объёме. Истец полагает, что судом дана неверная оценка спорным правоотношениям. Действующее законодательство допускает отношения, по которым истец является непосредственным поставщиком коммунальных услуг ответчику-потребителю. Договор N 142/06-1 от 01.01.2011, заключённый с ответчиком, является действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласился с принятым решением. Просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что истец не являлся в спорный период исполнителем услуг. Теплоэнергия поставляется ответчику через сеть многоквартирного дома. Ответчик добросовестно исполнял обязанности по оплате, внося денежные средства за теплоэнергию ООО "Порядок".

До судебного заседания в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Облкоммунэнерго" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу N А60-50775/2013 государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" ООО "Единая Управляющая Компания" на правопреемника ОАО "Облкоммунэнерго" на основании ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства ОАО "Облкоммунэнерго" указало, что в соответствии с Приказом N 3221 от 30.07.2014 учредителем ГУП СО "Облкоммунэнерго" принято решение о реорганизации предприятия путем преобразования в ОАО "Облкоммунэнерго", в связи с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования от 26.08.2014 за государственным регистрационным номером 1146671020638.

Согласно упомянутого выше Приказа, а также в соответствии с Уставом ОАО "Облкоммунэнерго", последнее является полным правопреемником всех прав и обязанностей ГУП СО "Облкоммунэнерго".

К заявлению о процессуальном правопреемстве ОАО "Облкоммунэнерго" приложены копии соответствующих документов: приказа N 3221 от 30.07.2014, устава ОАО "Облкоммунэнерго", утвержденного решением единственного учредителя ОАО "Облкоммунэнерго" - приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 3221 от 30.07.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.08.2014, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 N 007594528.

Оценив представленные ОАО "Облкоммунэнерго" документы в совокупности (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства, в связи с чем, заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат удовлетворению на основании ст.48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом выбора заключения договора на оказание коммунальных услуг, заключив договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 06-52 с ООО "Порядок", являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Письмом от 20.07.2012 N 870 ответчик предложил истцу расторгнуть договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 142/06-1 с 01.08.2012.

В ответ на указанное предложение истец предложил ответчику направить договор, заключенный с управляющей компанией, обслуживающей жилой фонд (письмо от 17.08.2013 N 02-06-2382).

Письмом от 29.08.2013 N 1342 ответчик уведомил истца о заключении договора от 01.10.2012 с ООО "Порядок".

Таким образом, в силу п.п. 13, 14 Правил N 354, ООО "Порядок" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Также судом учтено, что в течение спорного отопительного периода 2012-2013 истцом были предъявлены требования по оплате тепловой энергии, отпущенной в ноябре и декабре 2012 года в отношении всего жилого дома, включая нежилое помещение ответчика, исполнителю коммунальных услуг - ООО "Порядок", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 по делу N А60-13731/2013.

Предъявляя в суд исковые требования о взыскании с ООО "Порядок" стоимости тепловой энергии, отпущенной в ноябре и декабре 2012 года в отношении всего жилого дома, включая нежилые помещения ответчика, истец тем самым подтвердил факт расторжения с ответчиком договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 142/06-1 с 01.08.2012.

Довод истца о том, что при включении требования о задолженности за теплоэнергию, поставленную в октябре 2012 года, в реестр требований кредиторов ООО "Порядок", в расчёте объёма поставленной теплоэнергии объект ответчика не учитывался, не исключает правильность вывода суда первой инстанции о том, что оплата за октябрь 2012 года непосредственно с ответчика взысканию не подлежит. Сами по себе расчёты стоимости тепловой энергии, производственной воды и ГВС по ООО "Порядок" за октябрь 2012 года, приложенные к заявлению кредитора в деле N А60-39190/12 и представленные в материалы настоящего дела, не позволяют достоверно установить: учитывалось ли потребление ответчика в расчёте или нет.

При указанных обстоятельствах оснований о правомерности требований за октябрь 2012 года судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме этого, как следует из пояснений истца, за период с января по март 2013 тепловая энергия, отпущенная в отношении всего спорного МКД, также оплачена исполнителем коммунальных услуг - ООО "Порядок", в связи с чем истцом не предъявляются требования о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.

Из материалов дела следует, что в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 06-52 с ООО "Порядок" ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии исполнителю коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2012 N 615, от 17.06.2013 N 409.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2012 года, апреле 2013 года в отношении нежилых помещений ответчика, должна быть возложена на ООО "Порядок", как исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, в котором расположены помещения ответчика. Оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А60-50775/2013 с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) на ОАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-50775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский