Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 13АП-16240/14

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-15507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Гоголев А.В., доверенность от 05.09.2014 N 22.1; Ильин И.И., доверенность от 18.07.2014 N 14;

от ответчика: Сосновец Л.А., доверенность N 02-2014 от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16240/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-15507/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг"

о взыскании 24 462 165 рублей 80 копеек и расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (адрес: Россия, 115054, Москва, ул. Валовая, д. 8, стр.1; Россия, 105082, Москва, Ленинская слобода, д. 19, ОГРН 5077746981186, далее - ООО "Техносерв Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., 5, литера А, ОГРН 1137847100764, далее - ООО "Новардис Консалтинг") 21 511 000 рублей 00 копеек аванса, 2 799 300 рублей 00 копеек неустойки и расторжении договора от 08.04.2013 N 01-005/13.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление по требованию о расторжения договора N 01-005/13 от 08.04.2013 оставлено без рассмотрения. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Техносерв Консалтинг" просит решение суда от 20.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку считает соблюденным порядок расторжения договора в одностороннем порядке по претензии от 07.02.2014. Заявлено возражение против отказа суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А56-13149/2014 в одно производство.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчик) и ООО "Новардис Консалтинг" (исполнитель) заключен договор от 08.04.2013 N 01-005/13 на оказание консультационных услуг.

ООО "Техносерв Консалтинг" платежным поручением N 887 от 07.06.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Новардис Консалтинг" 21 511 000 рублей 00 копеек аванса.

ООО "Техносерв Консалтинг" заявило о расторжении договора от 08.04.2013 N 01-005/13 и возврате 21 511 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса, при этом требование о расторжении договора оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а в удовлетворении требования о возврате аванса отказано, поскольку договор признан действующим, что исключает возможность возврата аванса до расторжения договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции ввиду следующего. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Причем, нарушение сторонами существенных условий договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не всегда признается существенным нарушением договора в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 07.02.2014 содержит уведомление исполнителя о завершении в десятидневный срок работ по договору, но не содержит уведомления о расторжении договора. Указание на оставление за собой права о возможности расторжения договора не является требованием о расторжении договора. Такое требование, адресованное к контрагенту по договору, должно содержать в достаточно определенной форме указание на конкретное нарушение и норму права, условия договора, на основании которых заявляется требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор является действующим.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; при этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении, поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая оплаты либо иного встречного предоставления по нему, вправе требовать возврата исполненного на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подтвердился довод истца о допущенных судом процессуальных нарушениях. Определением суда от 22.05.2014 исковое заявление по делу N А56-13149/2014 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело NА56-15507/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-15507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова