Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 19АП-4217/14

г. Воронеж

9 сентября 2014 г.

Дело N А14-1476/2014

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 по делу N А14-1476/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 6 483 362 руб. 67 коп.,

установил: ОАО "РЭУ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 по делу N А14-1476/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционная жалоба ОАО "РЭУ" была оставлена без движения (к жалобе не приложены: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере и порядке, установленном действующим законодательством; доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 08.08.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08.09.2014, поскольку у суда отсутствовали сведения о получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2014.

В настоящее время при проверке исправления ОАО "РЭУ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 08.09.2014 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ОАО "РЭУ" по имеющимся в материалах дела адресах: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2 (юридический, этот адрес указан и в апелляционной жалобе) и г. Курск, ул. К. Маркса, 71/30а.

Факт получения определений суда от 09.07.2014 и 11.08.2014 подтверждается уведомлениями о вручении с почтовыми идентификаторами N N 39400663584572, 39400663584565.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 09.07.2014 и 11.08.2014.

Информация о позднем получении заявителем определений суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 и 11.08.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 по делу N А14-1476/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев