Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-11023/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-4717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - Никифоровой Э.Л., представителя Главатских Л.Н. по доверенности от 09.07.2013, представителя Хахуда И.Н. по доверенности от 09.07.2013,

от ответчика - представителя Садовского С.А. по доверенности от 07.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТЛАНА - 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-4717/2013, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по иску Никифоровой Эльвиры Ленаровны

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЛАНА - 2"

при участии третьих лиц: Касаткиной Татьяны Александровны, Касаткиной Светланы Викторовны, Мухортовой Галины Николаевны, Лебедевой Надежды Николаевны, Лубянской Любови Васильевны, Михалева Виктора Федоровича, Косовца Петра Ивановича

о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Чалбаш Ленар Абибуллаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана - 2" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11,11%, исходя из рыночной стоимости имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 произведена процессуальная замена истца Чалбаш Л.А. (в связи со смертью) на его наследника Никифорову Э.Л., а также удовлетворено ходатайство Никифоровой Э.Л. об уточнении исковых требований, согласно которому истица просила взыскать с ответчика 4932840 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Светлана-2".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана - 2" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт вместо действительной стоимости доли определил рыночную стоимость недвижимого имущества. Эксперт не учел физический износ нежилого помещения литер N 1, лит.А, расположенного в г.Новороссийске, ул. Толстого,1 в размере 51 %. Не учтено, что в спорный период данный объект находился в аренде и производилась реконструкция в счет причитающейся арендной платы. Не обоснован прирост стоимости 1 кв.м. недвижимости в г.Новороссийске по состоянию на 31.12.2008 г. Не исследован вопрос о наличии либо отсутствии права собственности на землю под объектом недвижимости. Эксперт подтвердил, что для ответа на все вопросы необходимо проведение аудиторской экспертизы по бухгалтерской документации, однако, не использовал имеющееся в материалах дела заключение аудитора. Заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Суд незаконно восстановил истцу срок исковой давности. Не представлено доказательств того, что истец находился на лечении и не мог обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу Никифорова Э.Л., Мухортова Г.Н., Лубянская Л.В., Михалев В.Ф. апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 без изменения.

Касаткина Т.А., Лебедева Н.Н., Касаткина С.В., Косовец П.И. в отзыве на апелляционную жалобу просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Никифорова Э.Л. и ее представители апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-44256/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, отказано в удовлетворении исковых требований Чалбаш Л.А. к ООО "Светлана-2", ИФНС России по г.Новороссийску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Светлана - 2" от 15.08.2008 г. в части вопросов повестки дня N 1 - отзыв Чалбаш Л. А. заявления о выходе из участников ООО "Светлана-2" и N 2 -внесение изменений в учредительные документы (в том числе в устав общества) в связи с выходом из участников (учредителей) Чалбаш Л.А., протокола общего собрания участников ООО "Светлана-2" от 15.08.08г., устава ООО "Светлана-2" в редакции от 15.08.2008 г., решения ИФНС РФ по г. Новороссийску о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "Светлана-2" на основании решения общего собрания участников от 15.08.2008 г.

В рамках дела N А32-44256/2009 установлено, что 19.10.2006 г. Чалбаш Л.А. выдал доверенность N 23 АВ 873022 Пригодину П.В., на право пользования и распоряжения принадлежащей истцу долей в уставном капитале ООО "Светлана-2" в размере 11,11%. Действуя по указанной доверенности, 10.03.2008 г. Пригодин П.В. обратился к ООО "Светлана-2" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Таким образом, судом установлен факт подачи Чалбаш Л.А. заявления о выходе из общества 10.03.2008 г.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

К правоотношениям сторон по выплате действительной стоимости доли подлежит применению Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции ФЗ N 231-ФЗ от 18.12.2006 (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Закона об обществах).

Пунктом 8 устава общества в редакции 2000 года, действовавшей на момент получения ООО "Светлана 2" заявления Чалбаш Л.А. о его выходе из общества, предусмотрено право участника на выход из общества, а также установлен шестимесячный срок для выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, общество обязано было произвести расчет и выплатить действительную стоимость доли Чалбаш Л.А. на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2008 г. в срок до 01.07.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ООО).

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах и в соответствии со сложившейся судебной практикой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта Лантвоевой М.П. Новороссийской торгово-промышленной палаты N 07-С от 10.07.2013) рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Светлана-2", учтенного в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2008 г., а именно, нежилые помещения, Литер Г104 (1 -10) и литер Г117, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, тер. Центрального рынка, ул. Бирюзова, д.3; нежилое помещение N1, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Толстого, д. 1, составила в ценах на 31.12.2008 г. - 44 400 000 руб.

На поставленный судом вопрос о величине чистых активов ООО "Светлана-2" по состоянию на 31.12.2008 год, эксперт указал, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение аудиторской экспертизы по бухгалтерской документации предприятия, в то время, как в Новороссийской торгово-промышленной палате специалисты-аудиторы отсутствуют.

Суд первой инстанции при расчете стоимости чистых активов правомерно руководствовался утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В силу пункта 3 Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства, краткосрочные обязательства по займам и кредитам, кредиторская задолженность, задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов, резервы предстоящих расходов, прочие краткосрочные обязательства.

Судом в соответствии с указанным Порядком оценки стоимости чистых активов, на основании представленного ответчиком бухгалтерского баланса ООО "Светалан-2" по состоянию на 31.12.2008, а также с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, указанного в заключении судебной экспертизы N 07-С от 10.07.2013, судом рассчитана стоимость чистых активов ООО "Светлана-2" по состоянию на 31.12.2008 г., величина которых составила: 44612000 - 18000 = 44594000 рублей.

Соответственно, действительная стоимость доли Чалбаш Л.А. (11,11 %) составляет 4954393 руб. 40 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования Никифоровой Э.А. о взыскании с ответчика действительной стоимости доли обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме 4932840 руб.

Доводам о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что поскольку заявление Чалбаш Л.А. о выходе из общества подано 10.03.2008, в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 18.12.2006 г., общество обязано было выплатить ему действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания 2008 года, то есть до 01.07.2009 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Чалбаш Л.А. о выплате действительной стоимости доли начал течь с 01.07.2009 г.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что 05.12.2009 г. ООО "Светлана-2" направило Чалбаш Л.А. уведомление о необходимости явиться в офис и получить денежные средства в связи с выходом из общества, то есть признало задолженность.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности прервался признанием ООО "Светлана-2" задолженности, вследствие чего, начал течь заново с 06.12.2009 и истекал 05.12.2012 г.

Вместе с тем, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого представитель указал, что Чалбаш Л.А. был не в состоянии защищать свои гражданские права, поскольку с 2010 г. перенес несколько инсультов, а с 2012 года страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерацией в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из пункта 22 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 13.08.2012 г. по 22.08.2012 г. Чалбаш Л.А. проходил лечение в первой городской больнице, во втором терапевтическом отделении с диагнозом- рак с метастазами в различные органы, в подтверждение чего в материалы представлена выписка из амбулаторной карты N 06-007 Чалбаш Л.А. от 04.03.2014 г.

С настоящим исковым заявлением Чалбаш Л.А. обратился в суд 14.02.2013 г. В процессе рассмотрения настоящего дела, 29.05.2013 г. Чалбаш Л.А. умер, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти. В данном случае, заболевание Чалбаш Л.А. в течение последних 6 месяцев течения срока исковой давности, и последующая его смерть в результате указанного заболевания, судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы общества о недостоверности заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ. В силу ст.41 указанного закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ).

Представленное суду заключение эксперта Лантвоевой М.П. Новороссийской торгово-промышленной палаты N 07-С от 10.07.2013 подписано экспертом, содержит расписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соответствует установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта Лантвоевой М.П. Новороссийской торгово-промышленной палаты N 07-С от 10.07.2013 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу N А32-4717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов