Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4095/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А73-2043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ПГК": Тесленко А.В., представитель, доверенность от 09.06.2014 N 62/184/14;

от ОАО "Военторг-Восток": Момот М.А., представитель, доверенность от 18.08.2014 N 59;

от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представитель, доверенность от 06.09.2013 N 367;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение от 16.06.2014

по делу N А73-2043/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 261 786 руб. 46 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Военторг-Восток"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971, далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385 ИНН 2722086642, далее - ОАО "Военторг-Восток") о взыскании убытков, причиненных повреждением вагонов в размере 261 786 руб. 46 коп.

По ходатайству истца судом изменен процессуальный статус ОАО "Военторг-Восток" с ответчика - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с изменением процессуального статуса ОАО "Военторг-Восток", поскольку считает, что имеет место солидарная ответственность двух владельцев источника повышенной опасности. Обращает внимание, что сход вагонов произошел на пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Военторг-Восток". Полагает, что железнодорожный путь, принадлежащий третьему лицу, является источником повышенной опасности.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ПГК" и ОАО "Военторг-Восток" отклонили доводы жалобы ОАО "РЖД", указав, что железнодорожный путь не является источником повышенной опасности.

Также с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Военторг-Восток", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель выразил сомнения в том, что ключи от стрелочного перевода передавались составителю поездов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьего лица о погрузке либо об уборке вагонов на пути необщего пользования. Полагает, что поскольку расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО "Военторг-Восток", то они не могут быть возмещены за счет ответчика в порядке статей 15, 1064 ГК РФ. Указывает, что документов, прямо указывающих на неудовлетворительное техническое состояние какого-либо пути ОАО "Военторг-Восток", в материалы дела не представлено, а имеющийся протокол совещания таким доказательством, по мнению заявителя, являться не может, поскольку содержит субъективные мнения членов совещания.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД", ОАО "Военторг-Восток" и ОАО "ПГК" поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на них, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 на подъездном пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (правопредшественник ОАО "Военторг-Восток"), при производстве маневровой работы ОАО "РЖД" произошел сход вагонов N 50792068, N 73492316, принадлежащих ОАО "ПГК", о чем составлены акты общей формы от 01.05.2013.

По случаю схода вагонов, 30.04.2013 проведено совещание и.о. начальника железнодорожной станции Гайдамак, по итогам совещания случай схода вагонов отнесен на владельца пути необщего пользования ОАО "УТ ВВО", поврежденные вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт.

Составлены акты о повреждении вагонов от 01.05.2013 N 304, N 305. В качестве причины повреждения вагонов указано на неудовлетворительное техническое состояние пути, связанное с наличием негодных шпал в пути и превышение параметров колеи.

Акты подписаны представителем ОАО "УТ ВВО" с возражениями.

Для производства ремонтных работ вагоны N 50792068, N 73492316 на основании уведомлений N 807, 808 направлены на ремонт.

Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектным ведомостям составила 507 411 руб.

Платежным поручением от 18.09.2013 N 1027 ОАО "ПГК" произвело оплату выполненных работ.

В адрес ОАО "РЖД", ОАО "УТ ВВО" истцом направлена претензия от 07.11.2013 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 257 330 руб. 46 коп. за вычетом суммы за возвратные детали, и провозной платы вагонов в ремонт в размере 4 456 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Материалами дела подтверждается, что в результате маневровых работ ОАО "РЖД" произошло повреждение вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указало, что сход вагонов произошел на пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Военторг-Восток".

В представленном в материалы дела протоколе оперативного совещания при и.о. начальника железнодорожной станции Гайдамак зафиксировано, что неудовлетворительное техническое состояние пути ОАО "Военторг-Восток" явилось причиной схода вагонов.

ОАО "Военторг-Восток" в свою очередь обратило внимание, что документов, прямо указывающих на неудовлетворительное техническое состояние какого-либо пути ОАО "Военторг-Восток" в материалы дела не представлено, а имеющийся протокол совещания таким доказательством, по мнению заявителя, являться не может, поскольку содержит субъективные мнения членов совещания.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 105 Устава, возмещение перевозчиком владельцу вагонов стоимости их ремонта не ставится в зависимость от причины повреждения вагонов, в связи, с чем приведенные ОАО "РЖД" возражения апелляционной инстанцией не принимаются.

При этом довод жалобы ответчика о принадлежности железнодорожного пути, принадлежащего третьему лицу к источнику повышенной опасности, апелляционной инстанций отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный путь необщего пользования относит к зонами повышенной опасности.

Статья 2 указанного закона определяет железнодорожные пути необщего пользования как железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Таким образом, железнодорожный путь источником повышенной опасности как таковым не является.

По смыслу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту, составляется акт о повреждении вагона.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется, в частности, для удостоверения обстоятельства повреждения вагона.

В качестве доказательств понесенных истцом убытков в материалы дела представлены соответствующие акты общей формы, акты о повреждение вагонов, акты о выполненных работах, платежное поручение, счет.

Размер понесенных истцом расходов на текущий ремонт поврежденных вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (расчетно-дефектными ведомостями, актом выполненных работ от 10.06.2013 N 1416), а размер провозной платы в сумме 4 456 руб. - накладными N ЭШ954730, N ЭШ954736 о направлении вагонов в эксплуатационно-вагонное депо "в ремонт".

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не согласилось с исключением ОАО "Военторг-Восток" из числа ответчиком, полагает, что судом в данном случае нарушены положения пункта 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ ОАО "ПГК" от иска к ОАО "Военторг-Восток" прав ОАО "РЖД" не нарушает, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции наличие вины ОАО "Военторг-Восток" в повреждении вагонов, может являться основанием для самостоятельного предъявления ОАО "РЖД" иска.

В этой связи не принимаются во внимание и доводы жалобы ОАО "Военторг-Восток" о техническом состоянии путей необщего пользования и обстоятельств подачи вагонов.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2014 года по делу N А73-2043/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь