Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 19АП-6759/13

г. Воронеж

10 сентября 2014 г.

Дело N А35-12630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Марущака Валерия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Готшалка Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Готшалка Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг": Реппа Дмитрия Валерьевича, представителя по доверенности б/н от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марущака Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по делу N А35-12630/2012 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, Марущаку Валерию Ивановичу, Готшалку Александру Сергеевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", Готшалка Сергея Александровича о признании права на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Вист Роман Александрович (далее - Вист Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - ИФНС России по г.Курску, ответчик), Марущаку Валерию Ивановичу (далее - Марущак В.И., ответчик), Готшалку Александру Сергеевичу (далее - Готшалк А.С., ответчик) о признании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" в размере 22,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 910 руб. 25 коп., принадлежащей Висту Р.А.; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2094632147113 от 21.09.2010 и обязании ИФНС России по г.Курску аннулировать данную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", третье лицо), Готшалк Сергей Александрович (далее - Готшалк С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 исковые требования Виста Р.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Марущак В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений и уточнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 отменить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Марущак В.И. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда области не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.02.2014 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой ООО "Фирма Рейтинг", а также существенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленным в решении Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу N А35-9424/2009.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительного обоснования позиций по спору (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, 20.03.2014, 15.05.2014).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу N А35-9424/2009.

Определением от 11.08.2014 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец Вист Р.А., ответчик ИФНС России по г.Курску также не явились в настоящее судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу имеются в материалах дела. От ИФНС России по г.Курску через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Готшалк А.С. и третье лицо Готшалк С.А. явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Фирма Рейтинг" полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Марущака В.И. следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 - отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма Рейтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Курска 28.04.1997 с уставным капиталом в размере 8 490 руб. В Единый государственный реестр юридических лиц запись за основным государственным регистрационным номером 1024600962429 внесена 09.12.2002 года.

Согласно учредительным документам ООО "Фирма Рейтинг" в редакции, утвержденной общим собранием участников 06.07.2007, участниками общества являлись: Вист Роман Александрович, владеющий 22,5% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 910 руб. 25 коп., Марущак Валерий Иванович, владеющий 54,9% уставного капитала, номинальная стоимость доли 4 661 руб. 01 коп. и Готшалк Сергей Александрович, владеющий 22,6% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 918 руб. 74 коп.

07.07.2009 года на общем собрании участников ООО "Фирма Рейтинг" было принято решение об увеличении уставного капитала данного общества до 2 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов участников общества пропорционально размерам долей участников в уставном капитале общества.

Общая стоимость дополнительных вкладов установлена в размере 1 991 510 руб., которую участникам ООО "Фирма Рейтинг" предлагалось внести в следующем размере: Вист Р.А. - 448 089 руб. 75 коп., Марущак В.И. - 1 093 338 руб., Готшалк С.А. - 450 081 руб. 26 коп. При этом доли участников в уставном капитале ООО "Фирма "Рейтинг" не изменяются и остаются равными: Вист Р.А. - 22,5%, Марущак В.И. - 54,9% и Готшалк С.А. - 22,6%. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества путем их перечисления денежных средств на расчетный счет общества в срок до 04.08.2009 года.

Указанное решение было зафиксировано в протоколе общего собрания участников ООО "Фирма Рейтинг" от 07.07.2009 года, при этом участник данного общества Вист Р.А., имеющий 22,5% голосов, голосовал против принятого решения.

06.08.2009 года общим собранием участников ООО "Фирма Рейтинг" были приняты решения о признании увеличения уставного капитала данного общества за счет дополнительных вкладов участников общества состоявшимся, утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в размере 1 542 420 руб. 25 коп. (Марущак В.И. в размере 1 093 338 руб. 99 коп. и Готшалк С.А. в размере 450 081 руб. 26 коп.), установлении размера уставного капитала общества после внесения дополнительных вкладов участниками равного 1 551 910 руб. 25 коп., утверждении номинальной стоимости доли каждого участника общества после внесения дополнительных вкладов (Готшалк С.А. - размер доли 29,12%, номинальная стоимость доли - 452 000 руб., Марущак В.И. - размер доли 70,75%, номинальная стоимость доли - 1 098 000 руб., Вист Р.А. - размер доли 0,13%, номинальная стоимость доли - 1 910 руб.). При этом, учтено, что участником Вист Р.А. не было внесено никаких денежных средств в счет дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Фирма Рейтинг".

Кроме того, общим собранием участников было принято решение утвердить соответствующие изменения в пункт 4.2 устава ООО "Фирма Рейтинг", связанные с увеличением размера уставного капитала общества и изменением размера номинальной стоимости долей его участников.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения указанного собрания участник Вист Р.А. не принял в нем участия ни лично, ни через своего представителя.

22.12.2009 года ИФНС России по г.Курску произвела государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Фирма "Рейтинг" за государственным регистрационным номером 2094632193698.

Впоследствии, участник ООО "Фирма Рейтинг" Вист Р.А. обратился в арбитражный суд области с иском о признании увеличения уставного капитала данного общества несостоявшимся, признании недействительными принятых общим собранием участников решений об утверждении итогов внесения вкладов в уставной капитал общества и изменений в устав, оформленных протоколом N 15 от 06.08.2009, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в пункт 4.2 устава ООО "Фирма "Рейтинг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу N А35-9424/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу N А35-9424/2009 государственная регистрация итогов увеличения уставного капитала ООО "Фирма Рейтинг" признана недействительной, однако в Едином государственном реестре юридических лиц сохранились сведения об увеличении уставного капитала данного общества, истец участник ООО "Фирма Рейтинг" Вист Р.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов арбитражного суда области в рамках дела N А35-9424/2009 о недействительности решений участников ООО "Фирма Рейтинг" об утверждении итогов внесения вкладов в уставной капитал общества и изменений в устав, оформленных протоколом N 15 от 06.08.2009, и о недействительности государственной регистрации изменений в пункт 4.2 устава общества.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли, устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 по делу N А35-9424/2009 по иску участника ООО "Фирма "Рейтинг" Вист Р.А. решения общего собрания участников данного общества об утверждении итогов внесения вкладов в уставной капитал общества и изменений в пункт 4.2 устава, оформленные протоколом N 15 от 06.08.2009, а также государственная регистрация изменений в устав ООО "Фирма "Рейтинг" были признаны недействительными. Однако, в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения об ООО "Фирма "Рейтинг" и размерах долей его участников с учетом увеличения уставного капитала данного общества.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2014 по делу N А35-9424/2009 были отменены решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2010 и определение от 21.10.2010 о распределении судебных расходов в связи с удовлетворением заявления ООО "Фирма Рейтинг" о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу указанных судебных актов по делу N А35-9424/2009.

При этом, судом первой инстанции была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21.02.2014 года "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг"".

29.05.2014 Арбитражным судом Курской области по делу N А35-9424/2009 с учетом новых обстоятельств было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Виста Р.А. о признании увеличения уставного капитала ООО "Фирма Рейтинг" на 1 543 420 руб. 25 коп. не состоявшимся; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма Рейтинг" от 06.08.2009, оформленного протоколом N 15 от 06.08.2009, принятого по пунктам 1-6 повестки дня; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО "Фирма Рейтинг" (государственный регистрационный номер 2094632193698 от 22.12.2009 года).

В суд апелляционной и кассационной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу N А35-9424/2009 не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Виста Р.А. к ИФНС России по г.Курску, Марущаку В.И., Готшалку А.С. о признании доли в уставном капитале ООО "Фирма Рейтинг" в размере 22,5% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 910 руб. 25 коп., принадлежащей Висту Р.А., а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2094632147113 от 21.09.2010 и обязании ИФНС России по г.Курску аннулировать данную запись.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 следует отменить, в удовлетворении искового заявления Виста Р.А. по заявленным им основаниям - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления Виста Р.А., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 28.11.2013, операция 51 Курское отделение N 8596 филиал N 152) относятся на истца Виста Р.А. и подлежат с него взысканию в пользу заявителя апелляционной жалобы Марущака В.И.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Марущака Валерия Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2013 по делу N А35-12630/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" Виста Романа Александровича отказать.

Взыскать с Виста Романа Александровича в пользу Марущака Валерия Ивановича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая